今天也是輪組啦（以下略）。
從客人那裡接到了Tni品牌的Dragon這款完組輪組的後輪。
輪組型號標示為35C無內胎，
但實際的輪框高度約為38mm。
這是因為，原先推出的用於包覆胎的
Dragon 35型號輪框高度為35mm。
不管是哪種Dragon，都用這個後花鼓，
首先是尺寸不太理想。
相比Aerolite花鼓，左邊花鼓蓋內凹了大約一個花鼓蓋的厚度
屬於窄花鼓設計，而且反自由輪側採用輻向組法。
因為這個花鼓是直幅組規格的，所以沒辦法。
貼有膠帶的輻條張力已經鬆脫，
不過這和Reynolds輪組一樣，常看到反自由輪側的輻條螺帽鬆動的情況。
即便如此，反自由輪側的張力還是很鬆散，
客人說如果我覺得有必要的話，可以重新組裝。
輪框向右偏移，
但我認為這應該是由於反自由輪側輻條鬆脫導致的中心偏移，
輪組組好的時候應該沒有偏移。
要修正這個問題的話需要在反自由輪側進行擰緊，
但這樣做也不會有明顯改善。
除了輻條鬆脫特別嚴重的地方以外，
Dragon的後輪反自由輪側張力非常鬆散，所以我決定重新組裝。
既然是窄花鼓，左右張力差在視覺上應該會比較小，
但還是有相當大的差異，這是因為採用了反自由輪側輻向組法的關係。
提到窄花鼓的話，
Gokiso（日本輪組品牌）曾經在他們自家花鼓的窄花鼓特性上聲稱
「左右張力差會減少所以平衡很好」之類的話，
但在自家的完組輪組上卻採用會「反而擴大」
左右張力差的反自由輪側輻向組法（這真的很莫名其妙），
還在目錄上忽然否定能「基本相等」左右張力差的2:1組法
這些舉動讓他們對輪組的認知顯得搖搖欲墜。
如果要重新組裝的話，他希望我能量一下輪框的重量。
至於這樣會不會讓他有所收獲，我是有疑問的啦……
用Aerolite花鼓24孔、黑色半競賽規格……還沒完全組好。
拍這張照片時，縱向擺動幾乎沒有，橫向擺動有點點，
但反自由輪側的張力比重新組裝前已經大幅提升。
但故意留下的偏移量達到了這個程度，
從這裡到中心校正為止，幾乎完全是反自由輪側在張力增加。
雖然還有細微的橫向擺動，但用任何地方的中心量規去量
這個傾向和數值都不會改變。
這是個無關緊要的話題，但「這個傾向和數值」起初被轉換成了「這個螢光塗料」。
組好了。
結線等後面再做。
當然中心校正完美無缺。
從客人那裡接到了Tni品牌的Dragon這款完組輪組的後輪。
輪組型號標示為35C無內胎，
但實際的輪框高度約為38mm。
這是因為，原先推出的用於包覆胎的
Dragon 35型號輪框高度為35mm。
不管是哪種Dragon，都用這個後花鼓，
首先是尺寸不太理想。
相比Aerolite花鼓，左邊花鼓蓋內凹了大約一個花鼓蓋的厚度
屬於窄花鼓設計，而且反自由輪側採用輻向組法。
因為這個花鼓是直幅組規格的，所以沒辦法。
貼有膠帶的輻條張力已經鬆脫，
不過這和Reynolds輪組一樣，常看到反自由輪側的輻條螺帽鬆動的情況。
即便如此，反自由輪側的張力還是很鬆散，
客人說如果我覺得有必要的話，可以重新組裝。
輪框向右偏移，
但我認為這應該是由於反自由輪側輻條鬆脫導致的中心偏移，
輪組組好的時候應該沒有偏移。
要修正這個問題的話需要在反自由輪側進行擰緊，
但這樣做也不會有明顯改善。
除了輻條鬆脫特別嚴重的地方以外，
Dragon的後輪反自由輪側張力非常鬆散，所以我決定重新組裝。
既然是窄花鼓，左右張力差在視覺上應該會比較小，
但還是有相當大的差異，這是因為採用了反自由輪側輻向組法的關係。
提到窄花鼓的話，
Gokiso（日本輪組品牌）曾經在他們自家花鼓的窄花鼓特性上聲稱
「左右張力差會減少所以平衡很好」之類的話，
但在自家的完組輪組上卻採用會「反而擴大」
左右張力差的反自由輪側輻向組法（這真的很莫名其妙），
還在目錄上忽然否定能「基本相等」左右張力差的2:1組法
這些舉動讓他們對輪組的認知顯得搖搖欲墜。
如果要重新組裝的話，他希望我能量一下輪框的重量。
至於這樣會不會讓他有所收獲，我是有疑問的啦……
用Aerolite花鼓24孔、黑色半競賽規格……還沒完全組好。
拍這張照片時，縱向擺動幾乎沒有，橫向擺動有點點，
但反自由輪側的張力比重新組裝前已經大幅提升。
但故意留下的偏移量達到了這個程度，
從這裡到中心校正為止，幾乎完全是反自由輪側在張力增加。
雖然還有細微的橫向擺動，但用任何地方的中心量規去量
這個傾向和數值都不會改變。
這是個無關緊要的話題，但「這個傾向和數值」起初被轉換成了「這個螢光塗料」。
組好了。
結線等後面再做。
當然中心校正完美無缺。