今天也是輪圈（以下簡稱）。之前先說一下。
來自グロータック的指正
用遊標卡尺測量法蘭盤孔的中心～中心距
是容易產生誤差的測量方法
所以往後
在這篇文章中
我將把它稱為「我的方法」
除了我的方法之外
改用其他方式測量法蘭盤孔間直徑。
遊標卡尺與飛輪會干涉
所以暫時把花鼓拆散。
我本不想拆散新品的花鼓。
飛輪側法蘭盤孔間直徑的
標稱值是５１ｍｍ。
測量對岸同相的法蘭盤孔
外～外。
５３．
４ｍｍ，
５３．４ｍｍ。
接著測量法蘭盤孔的內～內。
４８．
６或７。
如果是４８．６ｍｍ
（５３．４＋４８．６）／２＝５１．０，
如果是４８．７ｍｍ 就是５１．０５，
所以５１ｍｍ就沒問題了。
接下來，作為我的方法的反向順序
預先把遊標卡尺設定到５１ｍｍ
把量尖的其中一個
目測對準我認為的中心位置。
這個在我的方法中也判定為５１ｍｍ。
我的方法容易產生誤差
（雖然不能說到０．１ｍｍ單位就沒誤差），
這次倒是和標稱值吻合。
對飛輪側的法蘭盤孔間直徑標稱值是
４９ｍｍ，那邊也一樣。
作為本次後輪輻條長度計算的根據
法蘭盤孔間直徑用５１ｍｍ和４９ｍｍ，
這不是參照標稱值
而是根據我的方法判斷出的數值。
我在グロータック的說法中
有一點在意的地方。
就是法蘭盤直徑差０．５ｍｍ
對於組輪圈也
沒有問題這一段。
好吧，這確實是事實。
如果輪圈的精度是理想的話。
在舊的ＺＩＰＰ輪圈中常看到
同一個輪圈內 輪圈內徑的個體差
超過１ｍｍ的情況。
上圖中 紅線是最長半徑，
藍線是最短半徑，但
沒有準確繪製長度。
那部分就大概了，先說明一下。
如果輪圈內周側的輪廓是精確的橢圓
紅線和藍線會直交
但大多數情況下
不會這樣。
在輪圈中心，繪製了精度為真圓時
中心的點，
這裡最長尺二等分的線段Ａ、Ｂ和
最短尺二等分的線段Ｃ、Ｄ
沒有保證長度相等。
用我的輪圈內徑測量法
無法判別這一點。
如果Ｂ、Ｃ、Ｄ幾乎等長
只有Ａ特別長的情況，
說得誇張點就是
從側面看蛋的
形狀的輪廓的話
Ａ的相位附近輻條張力會
變高，造成不均。
在有這種惡劣條件的
輪圈組裝中
法蘭盤直徑０．５ｍｍ這個尺寸
有時候竟然變成不容小覷的數字。
在此之前
０．５ｍｍ的１０倍，５ｍｍ
透過改變左右法蘭盤直徑
來消除輻條長度左右差的花鼓
被設計者輕視０．５ｍｍ這件事
讓我覺得有點不太對勁。
折頸輻條用花鼓的
左右法蘭盤寬度的解釋
花鼓製造商的多數派是法蘭盤的中心～中心。
這應該是很自然的。
因為據推測，花鼓的設計圖直接拿出來
就會是這樣。
但是，設計花鼓所需的信息
和計算輻條長度所需的信息
不一定要相同。
如果站在組輪圈方的角度考慮
具有某種「溫暖」
法蘭盤寬度應該提示外～外
會比較好吧。
如果基於法蘭盤中心到中心的寬度
計算輵條長度，
當惡劣條件重合時
會變成「這個有點沒法交給客人」
的短度。
如果有説法蘭盤直徑０．５ｍｍ差沒問題的
那種厚臉皮的話就另當別論了。
所以，即使輪圈制動用的輻向組前輪
有９９％以上是外穿輵向組合
我仍然會用
某種意義上是內穿的長度
也就是法蘭盤外～外為根據
計算出的輵條長度來組輪圈。
除此之外，左右法蘭盤寬度解釋為外～外
還有其他優點或理由
但這是商業機密，寫不出來。
就我目前能想起來的部分
シマノ和ノヴァテック是採用外～外解釋的
製造商，但這是否基於
上述的溫暖我不清楚。
就在前些日子，自己能組輪圈的客人
告訴我說
「本來知道輵條長度長，
打算不編最後一次交叉做最後掙扎，
結果還是編了來消耗輵條長度
但杯水車薪」。
那人當時是當笑話說的
但這個故事讓我想到很多。
對此我不多寫
但既然寫在這裡
就是和法蘭盤寬度的解釋有關。
所以往後我還是會
左右法蘭盤寬度採用外～外解釋
花鼓尺寸用遊標卡尺我的方法
不打算改變。
請各位不用在意。
今天也是輪圈（以下簡稱）。
組裝了のむラボホイール９號的後輪。
グロータック的Ｘ１０２花鼓 ２４Ｈ
半ＣＸ衝刺４６Ｊ Ｉ Ｓ組法
有結線。
來自グロータック的指正
用遊標卡尺測量法蘭盤孔的中心～中心距
是容易產生誤差的測量方法
所以往後
在這篇文章中
我將把它稱為「我的方法」
除了我的方法之外
改用其他方式測量法蘭盤孔間直徑。
遊標卡尺與飛輪會干涉
所以暫時把花鼓拆散。
我本不想拆散新品的花鼓。
飛輪側法蘭盤孔間直徑的
標稱值是５１ｍｍ。
測量對岸同相的法蘭盤孔
外～外。
５３．
４ｍｍ，
５３．４ｍｍ。
接著測量法蘭盤孔的內～內。
４８．
６或７。
如果是４８．６ｍｍ
（５３．４＋４８．６）／２＝５１．０，
如果是４８．７ｍｍ 就是５１．０５，
所以５１ｍｍ就沒問題了。
接下來，作為我的方法的反向順序
預先把遊標卡尺設定到５１ｍｍ
把量尖的其中一個
目測對準我認為的中心位置。
這個在我的方法中也判定為５１ｍｍ。
我的方法容易產生誤差
（雖然不能說到０．１ｍｍ單位就沒誤差），
這次倒是和標稱值吻合。
對飛輪側的法蘭盤孔間直徑標稱值是
４９ｍｍ，那邊也一樣。
作為本次後輪輻條長度計算的根據
法蘭盤孔間直徑用５１ｍｍ和４９ｍｍ，
這不是參照標稱值
而是根據我的方法判斷出的數值。
我在グロータック的說法中
有一點在意的地方。
就是法蘭盤直徑差０．５ｍｍ
對於組輪圈也
沒有問題這一段。
好吧，這確實是事實。
如果輪圈的精度是理想的話。
在舊的ＺＩＰＰ輪圈中常看到
同一個輪圈內 輪圈內徑的個體差
超過１ｍｍ的情況。
上圖中 紅線是最長半徑，
藍線是最短半徑，但
沒有準確繪製長度。
那部分就大概了，先說明一下。
如果輪圈內周側的輪廓是精確的橢圓
紅線和藍線會直交
但大多數情況下
不會這樣。
在輪圈中心，繪製了精度為真圓時
中心的點，
這裡最長尺二等分的線段Ａ、Ｂ和
最短尺二等分的線段Ｃ、Ｄ
沒有保證長度相等。
用我的輪圈內徑測量法
無法判別這一點。
如果Ｂ、Ｃ、Ｄ幾乎等長
只有Ａ特別長的情況，
說得誇張點就是
從側面看蛋的
形狀的輪廓的話
Ａ的相位附近輻條張力會
變高，造成不均。
在有這種惡劣條件的
輪圈組裝中
法蘭盤直徑０．５ｍｍ這個尺寸
有時候竟然變成不容小覷的數字。
在此之前
０．５ｍｍ的１０倍，５ｍｍ
透過改變左右法蘭盤直徑
來消除輻條長度左右差的花鼓
被設計者輕視０．５ｍｍ這件事
讓我覺得有點不太對勁。
折頸輻條用花鼓的
左右法蘭盤寬度的解釋
花鼓製造商的多數派是法蘭盤的中心～中心。
這應該是很自然的。
因為據推測，花鼓的設計圖直接拿出來
就會是這樣。
但是，設計花鼓所需的信息
和計算輻條長度所需的信息
不一定要相同。
如果站在組輪圈方的角度考慮
具有某種「溫暖」
法蘭盤寬度應該提示外～外
會比較好吧。
如果基於法蘭盤中心到中心的寬度
計算輵條長度，
當惡劣條件重合時
會變成「這個有點沒法交給客人」
的短度。
那種厚臉皮的話就另當別論了。
所以，即使輪圈制動用的輻向組前輪
有９９％以上是外穿輵向組合
我仍然會用
某種意義上是內穿的長度
也就是法蘭盤外～外為根據
計算出的輵條長度來組輪圈。
除此之外，左右法蘭盤寬度解釋為外～外
還有其他優點或理由
但這是商業機密，寫不出來。
就我目前能想起來的部分
シマノ和ノヴァテック是採用外～外解釋的
製造商，但這是否基於
上述的溫暖我不清楚。
就在前些日子，自己能組輪圈的客人
告訴我說
「本來知道輵條長度長，
打算不編最後一次交叉做最後掙扎，
結果還是編了來消耗輵條長度
但杯水車薪」。
那人當時是當笑話說的
但這個故事讓我想到很多。
對此我不多寫
但既然寫在這裡
就是和法蘭盤寬度的解釋有關。
所以往後我還是會
左右法蘭盤寬度採用外～外解釋
花鼓尺寸用遊標卡尺我的方法
不打算改變。
請各位不用在意。
今天也是輪圈（以下簡稱）。
組裝了のむラボホイール９號的後輪。
グロータック的Ｘ１０２花鼓 ２４Ｈ
半ＣＸ衝刺４６Ｊ Ｉ Ｓ組法
有結線。