今天也是輪子（以下略）。
是前幾天的延續。
打算重新組裝Rapide CLX的前輪。
2：1組裝，18根輻條這種荒唐的配置
全都是Aero Lite輻條的前輪。
即使不重新組裝
只是在全Aero Lite的狀態下檢查，
如果能說出令人信服的理由，那也是對的；
把少輻條側改成CX Sprint，
做成左右反向異徑組裝也是對的；
考慮到輻條少就是輪子的輻條總量少
而全部改成CX Sprint的話
那樣做我覺得也是對的。
真難抉擇。
但當我檢查了
左右兩側全部輻條的張力後，
即使同一側的輻條之間
張力有所波動，
高張力側的最低張力
超過了
低張力側的最高張力，
所以我認為改變
少輻條側的輻條比重
是有意義的
因此決定進行重新組裝。
關於這個輪子，
如果花鼓的設計再好一點
大側法蘭的尺寸和
輻頭的位置以及
輻條的軌跡都更好的話
就可以保持左右同徑組裝
（就是保持原狀只檢查，或者全部改成CX Sprint）
就行了。
這樣的實例確實存在。
Campagnolo的Bora DB。
Bora的G3組裝中，多輻條側
張力雖然較高，
但左右輻條張力的差異非常小，
所以多輻條側最低張力的輻條
反而可能低於
少輻條側最高張力的輻條。
組好了。
把少輻條側改成了CX Sprint。
多輻條側的最後交叉
原本沒有編織，
但在重新組裝時雖然全部拆解了
卻沒有編織後再組裝。
因為最後交叉離花鼓法蘭很近
結線的效果非常微弱，所以不做。
如果要做的話，需要編織最後交叉。
重新組裝的結果，
多輻條側的輻條張力
明顯提高了。
如果沒有反向異徑組裝
只是單純要求張力，
少輻條側會有要裂開的感覺，
所以非常困難。
這次的前後輪，前輪框高51mm，
後輪框高60mm，但
為了追求包括所裝輪胎形狀的
空氣動力學性能，
前輪框的
胎口鉤部分寬度更寬
（上面的圖片，右側）。
所以儘管框高較低，
前輪框反而比較重。
據我所知，在我實際量過的
某一對Rapide CLX前後輪中
這個現象從未倒過。
至於具體重量
我沒有想說的意思啦。
↑天啊這傢伙真不講究
讓各位久等了！請看看這張圖片！
後輪框啦！
前輪框啦！
↑別鬧了啦！
是前幾天的延續。
打算重新組裝Rapide CLX的前輪。
2：1組裝，18根輻條這種荒唐的配置
全都是Aero Lite輻條的前輪。
即使不重新組裝
只是在全Aero Lite的狀態下檢查，
如果能說出令人信服的理由，那也是對的；
把少輻條側改成CX Sprint，
做成左右反向異徑組裝也是對的；
考慮到輻條少就是輪子的輻條總量少
而全部改成CX Sprint的話
那樣做我覺得也是對的。
真難抉擇。
但當我檢查了
左右兩側全部輻條的張力後，
即使同一側的輻條之間
張力有所波動，
高張力側的最低張力
超過了
低張力側的最高張力，
所以我認為改變
少輻條側的輻條比重
是有意義的
因此決定進行重新組裝。
關於這個輪子，
如果花鼓的設計再好一點
大側法蘭的尺寸和
輻頭的位置以及
輻條的軌跡都更好的話
就可以保持左右同徑組裝
（就是保持原狀只檢查，或者全部改成CX Sprint）
就行了。
這樣的實例確實存在。
Campagnolo的Bora DB。
Bora的G3組裝中，多輻條側
張力雖然較高，
但左右輻條張力的差異非常小，
所以多輻條側最低張力的輻條
反而可能低於
少輻條側最高張力的輻條。
組好了。
把少輻條側改成了CX Sprint。
多輻條側的最後交叉
原本沒有編織，
但在重新組裝時雖然全部拆解了
卻沒有編織後再組裝。
因為最後交叉離花鼓法蘭很近
結線的效果非常微弱，所以不做。
如果要做的話，需要編織最後交叉。
重新組裝的結果，
多輻條側的輻條張力
明顯提高了。
如果沒有反向異徑組裝
只是單純要求張力，
少輻條側會有要裂開的感覺，
所以非常困難。
這次的前後輪，前輪框高51mm，
後輪框高60mm，但
為了追求包括所裝輪胎形狀的
空氣動力學性能，
前輪框的
胎口鉤部分寬度更寬
（上面的圖片，右側）。
所以儘管框高較低，
前輪框反而比較重。
據我所知，在我實際量過的
某一對Rapide CLX前後輪中
這個現象從未倒過。
至於具體重量
我沒有想說的意思啦。
↑天啊這傢伙真不講究
讓各位久等了！請看看這張圖片！
後輪框啦！
前輪框啦！
↑別鬧了啦！