今日もホイー（以下略）。
今天也是輪組（以下略）。
收到了 PowerTap G3 轉轂。
是新品，但不是散件狀態送來的。
嗯，感覺還挺有幹勁的，
不過那根本無關緊要。
這個轉轂是28孔，但客人要求48孔組法。嘿嘿。
輻條圈用的是 XR200，所以這就是野牧實驗室輪組 5 號了。
組好了。
半花鼓48孔組法、反自由輪側有結線的規格。
我的原則是「昨天今天想到的組法不拿來賣」，
所以在開店前就用手組試過幾乎所有可能的組法，
但28孔的48孔組法是最近才想到的，所以還有實驗性質。
真的很感謝有那麼多客人特地指定了這種組法，
初期的時候好像引導得有點強硬，
多虧各位的支持，現在已經成為常規菜單了。
這次用的是相當大法蘭轉轂配低高度輻條圈，
反自由輪側輻條長度剛好卡在 CX-RAY 國內代理的最長長度。
這跟我在這個部落格說的「真正的最接線組法」有關。
輻向組法時的輻條長度
基本上就是轉轂法蘭直徑大小和輻條圈高度的加減法。
如果大法蘭和小法蘭轉轂各一種，低高度和深高度輻條圈各一種，
那麼「大法蘭／深高度輻條圈」輻條最短，
「小法蘭／低高度輻條圈」輻條最長。
如果深入思考「盡量讓 n 本組法的 n 值更大的切線組法」，
也就是這個部落格裡說的最接線組法，
用弧度感覺來想會如何呢。
輻條圈側的孔是在 X 軸負數領域最接近 Y 軸的孔。
從這個孔順時針看下一個孔，
它在跨越 Y 軸後、位相相同距離相同角度離開的位置。
也就是說，Y 軸恰好通過兩個輻條圈孔的正中間。
孔數被4除會得到偶數的情況下，最接線組法時的轉轂孔
和輻條圈側的條件相同，是在 Y 軸正數領域最接近 X 軸的孔。
用紅色實線連接這兩點，
那就是輻條的軌跡和長度。
假設保持這個輻條圈，換成更大法蘭的轉轂會如何呢。
轉轂側的孔位置，是從轉轂轴心（原點）通過先前小法蘭孔的
放射狀線延伸到法蘭上的位置。
用大法蘭組法時的輻條軌跡和長度就是連接這點後的結果。
那就是上圖紅色破線。
大法蘭孔的情況下，孔會更往 Y 軸正方向移動，
所以法蘭直徑的微小差異，輻條長度實際上變化不大。
PowerTap 舊款轉轂的大法蘭，從轉轂轴心到孔中心的
長度（也就是半徑）是35毫米。
現行的 G3 是28.5毫米。
用這兩種轉轂假設計算 XR200 輻條圈24孔反自由輪側6本組法，
輻條長度差異不到1毫米。
實際上 G3 是 X 毫米減 0.4 毫米，
舊轉轂是 X 毫米加 0.4 毫米左右，
四捨五入後以毫米為單位的概算值就一樣了。
想說的是，上圖紅色實線和破線的長度
幾乎完全相同。
接著考慮孔數被4除會得到奇數，並用 X 軸上的孔組法
而非最接近 X 軸孔的情況。
輻條圈孔的位相和之前相同。
這樣轉轂孔踏在 X 軸上（沒有越線唷！）的最大 n 本組法，
就是這個部落格裡說的真正最接線組法。
那個小法蘭和大法蘭的輻條軌跡
是上圖的藍色實線和破線，但和之前不同的是
法蘭直徑對輻條長度的影響變大了。
G3 轉轂和舊轉轂用 XR200 的28孔8本組法時，
概算長度竟然差了2毫米。
這次組的輪子是 G3 轉轂，所以勉強 OK。
如果是舊轉轂的話，反自由輪側的8本組法就組不了。
把這個概念進一步推演，超小法蘭的情況下
輻向組法和（真正的）最接線組法的輻條長度差會變小，
法蘭變成點的時候輻向組法的軌跡就會收斂。
所以反自由輪側法蘭越小，左右異數組法對輪子平衡的改善度就越低。
用相當程度的高低法蘭轉轂組的話
手組輪子即使有左右異數組法也感覺不出效果。
有做和沒做是有差的，所以還是會做啦。
「像 Campagnolo 或 Fulcrum 輪子那樣的超高低法蘭
反自由輪側用輻向組法也沒關係啦」是我的想法，
但那些輪子在那之前就已經是2：1輻條數的左右異數組法了，
所以那個對輻條張力左右差的緩解效果更明顯，
反而超高低法蘭本身的好處就不那麼明顯了。
PowerTap 的 G3 轉轂是左右同徑的大法蘭，
所以一組成48孔組法就會「嘿嘿 這不錯啊」，就這麼回事。
今天也是輪組（以下略）。
收到了 PowerTap G3 轉轂。
是新品，但不是散件狀態送來的。
嗯，感覺還挺有幹勁的，
不過那根本無關緊要。
這個轉轂是28孔，但客人要求48孔組法。
輻條圈用的是 XR200，所以這就是野牧實驗室輪組 5 號了。
組好了。
半花鼓48孔組法、反自由輪側有結線的規格。
我的原則是「昨天今天想到的組法不拿來賣」，
所以在開店前就用手組試過幾乎所有可能的組法，
但28孔的48孔組法是最近才想到的，所以還有實驗性質。
真的很感謝有那麼多客人特地指定了這種組法，
多虧各位的支持，現在已經成為常規菜單了。
這次用的是相當大法蘭轉轂配低高度輻條圈，
反自由輪側輻條長度剛好卡在 CX-RAY 國內代理的最長長度。
這跟我在這個部落格說的「真正的最接線組法」有關。
輻向組法時的輻條長度
基本上就是轉轂法蘭直徑大小和輻條圈高度的加減法。
如果大法蘭和小法蘭轉轂各一種，低高度和深高度輻條圈各一種，
那麼「大法蘭／深高度輻條圈」輻條最短，
「小法蘭／低高度輻條圈」輻條最長。
如果深入思考「盡量讓 n 本組法的 n 值更大的切線組法」，
也就是這個部落格裡說的最接線組法，
用弧度感覺來想會如何呢。
輻條圈側的孔是在 X 軸負數領域最接近 Y 軸的孔。
從這個孔順時針看下一個孔，
它在跨越 Y 軸後、位相相同距離相同角度離開的位置。
也就是說，Y 軸恰好通過兩個輻條圈孔的正中間。
孔數被4除會得到偶數的情況下，最接線組法時的轉轂孔
和輻條圈側的條件相同，是在 Y 軸正數領域最接近 X 軸的孔。
用紅色實線連接這兩點，
那就是輻條的軌跡和長度。
假設保持這個輻條圈，換成更大法蘭的轉轂會如何呢。
轉轂側的孔位置，是從轉轂轴心（原點）通過先前小法蘭孔的
放射狀線延伸到法蘭上的位置。
用大法蘭組法時的輻條軌跡和長度就是連接這點後的結果。
那就是上圖紅色破線。
大法蘭孔的情況下，孔會更往 Y 軸正方向移動，
所以法蘭直徑的微小差異，輻條長度實際上變化不大。
PowerTap 舊款轉轂的大法蘭，從轉轂轴心到孔中心的
長度（也就是半徑）是35毫米。
現行的 G3 是28.5毫米。
用這兩種轉轂假設計算 XR200 輻條圈24孔反自由輪側6本組法，
輻條長度差異不到1毫米。
實際上 G3 是 X 毫米減 0.4 毫米，
舊轉轂是 X 毫米加 0.4 毫米左右，
四捨五入後以毫米為單位的概算值就一樣了。
想說的是，上圖紅色實線和破線的長度
幾乎完全相同。
接著考慮孔數被4除會得到奇數，並用 X 軸上的孔組法
而非最接近 X 軸孔的情況。
輻條圈孔的位相和之前相同。
這樣轉轂孔踏在 X 軸上（沒有越線唷！）的最大 n 本組法，
就是這個部落格裡說的真正最接線組法。
那個小法蘭和大法蘭的輻條軌跡
是上圖的藍色實線和破線，但和之前不同的是
法蘭直徑對輻條長度的影響變大了。
G3 轉轂和舊轉轂用 XR200 的28孔8本組法時，
概算長度竟然差了2毫米。
這次組的輪子是 G3 轉轂，所以勉強 OK。
如果是舊轉轂的話，反自由輪側的8本組法就組不了。
把這個概念進一步推演，超小法蘭的情況下
輻向組法和（真正的）最接線組法的輻條長度差會變小，
法蘭變成點的時候輻向組法的軌跡就會收斂。
所以反自由輪側法蘭越小，左右異數組法對輪子平衡的改善度就越低。
用相當程度的高低法蘭轉轂組的話
手組輪子即使有左右異數組法也感覺不出效果。
有做和沒做是有差的，所以還是會做啦。
「像 Campagnolo 或 Fulcrum 輪子那樣的超高低法蘭
反自由輪側用輻向組法也沒關係啦」是我的想法，
但那些輪子在那之前就已經是2：1輻條數的左右異數組法了，
所以那個對輻條張力左右差的緩解效果更明顯，
反而超高低法蘭本身的好處就不那麼明顯了。
PowerTap 的 G3 轉轂是左右同徑的大法蘭，
所以一組成48孔組法就會「嘿嘿 這不錯啊」，就這麼回事。