所謂スポーク量，按照我的定義來說，
是用スポーク比重的％數值×スポーク本數來表示的。
我原本想寫的內容 在過去的文章（→這裡）裡 大概已經寫過了，
這次主要是針對前輪的スポーク量。
在上一篇文章裡 我用ＣＸ組前輪，
ＣＸ的スポーク比重是１００．３％，ＣＸ－ＲＡＹ則是６４．５％。
為了方便計算 平時我多半採用１００％和６５％，
這次也是這樣。
以輪圈煞車用（非偏移輪圈）的輻向組前輪來説，
這是最簡單的情況，所以就用這個來考慮，
ＣＸ的２０Ｈ前輪的スポーク量是 １００×２０，也就是２０００。
相同的スポーク量在ＣＸ－ＲＡＹ上是３０．７，所以
ＣＸ的２０Ｈ和ＣＸ－ＲＡＹ的３０．７Ｈ
在重量上完全相同的前輪，
不過為了更接近現實狀況而概略估算的話，
就把ＣＸ的２０ＨとＣＸ－ＲＡＹ的３２Ｈ看成差不多的重量。
這些前輪比較起來，哪個比較優秀呢？
２０Ｈ的優點是空氣阻力較少。
缺點是在相同的首下２．０ｍｍ規格下，每根輻條的負擔
２０Ｈ會比較大，所以輻條斷裂的風險較高。
根據經驗 ２０Ｈ程度的話輵條斷裂並不會頻繁發生，
如果是完組輪圈製造商 採用直輻條的話就
這幾乎是個可以不用太在意的因素。
我認為，在相同輻條總量的情況下，輻條數越多越有利。
那麼極端來說，輻條總量2000的話，輻條比重10％×200條比較好嗎？
即使沒有那麼極端，有人會說輻條比重50％×40條怎麼樣呢？
但即便現實中真的存在那樣比重的輻條，
在組完輪子前就會啪地一聲斷掉，或者產生うにょーん現象。
所以「在輻條不會產生うにょーん現象的範圍內，
盡可能增加本數」就成了結論。
在實際範圍內要組出盡可能紮實的輪子的話，
以目前的材質和製造方法來看，輻條比重65％的圓形雙削根本不行，
同樣是65％的扁形雙削的話就OK，這是我從經驗中得出的結論。
我之前寫過好幾次，我對CX-RAY寄予厚望的原因是
第一位並不是扁形帶來的空力特性，
而是加工硬化帶來的不易產生うにょーん現象的特性。
CX-RAY這樣的輻條一方面降伏點很高，但從那裡到斷裂點卻很近
（產生うにょーん現象之後馬上就啪地斷掉），
但還沒到那個地步，輪框或輻條螺帽的耐受力就先不行了，
所以實質上就變成沒有上限了。
比如說在組前輪時，假設CX-RAY的徑向組法是唯一選擇，
那輻條數要多少才能讓大多數人
不會說「太鬆散」呢，根據經驗我知道答案是20H。
要用18H或16H還能不被說「太鬆散」的話，
需要相應的輻條較短（輪框較高）。
輻條的短 ≠ 輪框的高。
７００Ｃ輪圈來說的話是這樣沒錯，
７００Ｃ的８０ｍｍ高輪圈和２４吋低框輪圈的
輻條長度會差不多。
Colnago和Rolf Prima這些廠商傾向於
堅持減少輻條數量的輪組設計，
但這些廠牌的６５０Ｃ輪組
傾向於用比７００Ｃ更少的輻條數。
另外，運動小徑車的輪組也
有時會看到極端減少輻條的例子。
不過就７００Ｃ輪圈而言，我們姑且把輻條短度＝輪圈高度當作判斷基準吧。
ＣＸ－ＲＡＹ的２０Ｈ、輻條張力１３００的前輪
不管輪圈高度如何（就算是低框輪圈）
根據實際經驗，幾乎沒人說它鬆軟。
Shimano前輪有個壞的意義上讓人瞪目結舌的地方，
就是即使低框輪圈（Ｃ２４）也用１６Ｈ，
輻條比重６５％×１６Ｈ結果輻條張力１０４０，
如果輪圈高度在６０ｍｍ左右的話應該沒什麼問題⋯⋯。
輻條張力１０４０相當於ＣＸ的１０Ｈ。
這大概是過度重視UCI規定中輪組必須１６Ｈ以上，
以及風洞實驗結果的結果吧。
別只砲轟Shimano輪組啦，Racing３（１６Ｈ）和
Kirium Elite（１８Ｈ）輻條數也差不多，有人會這樣說吧，
但這些輪組用的輪圈都不是４００ｇ以下的輕量輪圈，
所以觀察不到輻條張力造成橫向擺動蛇行的現象，
關於這次論述的輻條數量
我並沒有隨意使用過細的輻條。
雖然用『輻條比重』或『輻條數量』這類野村實驗室用語可能無法完全掌握，
但我認為他們是用更高層次的概念在把握同樣的事情。
Colnago、Campagnolo／Fulcrum、Mavic等品牌
明顯已經脫離了『什麼都用CX-RAY』的想法來製作輪組，
談到後輪的話，Reynolds和ZIPP的後輪感覺不夠硬朗，我認為也許是因為
左右都採用CX-RAY規格的關係。
因為我從來沒被說過『重新組裝後變得比之前還差』啦！
然後在最近這2～3年裡，關於前輪
與其說是改變了想法，不如說是
重新思考了一件事，那就是
輻條數量1300的前輪沒有人說它不夠硬，
但這不代表輻條數量更多的前輪就不好吧？
這樣的想法。
所以我自己拿CX的20H野村實驗室1號輪組，
還有CX-RAY 24H（輻條數量1560）的野村實驗室4號輪組來組裝使用，
但根據騎手的條件差異，
我開始認為或許能找到超越重量與空氣動力學缺點的優勢。
話說回來，到目前為止野村實驗室輻條數量1300的
輻向組前輪並不是不好啦，先說清楚。
把前輪改成切線組，相對於輻向組
輻條數量會微幅增加
（會因為孔數和組法而有所變動
輻條的重量＝長度總延長增加約４％，
或者有時候比起輻向組，更喜歡這種組法的
人可能也不少。
↑這是試作品的野村實驗室輪組５號，
持有普通野村實驗室輪組５號的某位選手借了約２個月，
他說這個遠遠更硬、騎起來更快。
順帶一提，這位選手乘鞍坡道能跑進一小時的等級。
既然乘鞍坡道能跑進一小時，
並不是因為體重重所以輪組硬度剛好合適。
前輪是HB-９０００ ２４幅 CX-RAY四邊形組法，
後輪是Record花鼓 ３２幅 半競速四邊形組結線版，
後花鼓進行了CULT化改造，前花鼓也稍微有些調整
（這邊不是陶瓷軸承化）。
花鼓的單純重量也是Evolite花鼓輕得多，
輻條本數也比平時組的野村實驗室輪組更多
（尤其是後輪），
算是盡量把重量增加的因素反映到高剛性化上。
那乾脆量產這個不就好了，這樣有人會問，
但這個東西包括寫不出來的部分在內，成本異常高，沒辦法便宜賣。
前後輪２４／３２幅用Evolite花鼓組的話，能組出接近的東西，不過⋯⋯。
前一篇文章用CX組的野村實驗室輪組２號的客人，
持有我組的幾套輪組，
總是說「就是要硬硬地組」，所以用CX組成了。
稍早之前野村實驗室輪組１號的前輪
用正切組法組裝的客人也有提到（雖然不確定是否只有這個原因）
前幾天有人說硬度的手感很不錯，
但正切組法的古典外觀
好像不太符合最近的公路車風格
所以當作選項提示的時候，有點不好意思提。
再加上剛才寫的，本來１３００根輻條的徑向組就
大多數人都沒有什麼不滿。
隨著碟煞的普及，正切組法前輪
裝在公路車上的抗拒感可能會逐漸降低。
↑這個是我沒在用的私物，
野村Lab Wheel 5號的EvoLite轂２４Ｈ CX-RAY４×４組法的前輪。
總之，儘管一直在講輻條數量怎樣怎樣，
不過是要說，與其提高輻條比重或改用正切組法，
增加輻條本數的前輪也不錯啦，這樣的話。
Sapim的CX，雖然是１００％輻條比重的扁平輻條，
是唯一能穩定供應的輻條（至少在我們店的範圍內），
但日本代理商只有銀色的庫存，最長的長度是２７８ｍｍ，
用野村Lab Wheel的標準來說，這個長度能組１號，但組不了５號。
黑色的話是清庫存狀態，僅有極少數庫存，
但有用的長度全部沒了。
所以如果要用野村Lab Wheel 5號的前輪增加輻條數量的話，
就只能靠改變本數和組法來做了。
關於 CX，在不久的將來，我預計會得到幫助來組裝 16H 的前輪。
是用スポーク比重的％數值×スポーク本數來表示的。
我原本想寫的內容 在過去的文章（→這裡）裡 大概已經寫過了，
這次主要是針對前輪的スポーク量。
在上一篇文章裡 我用ＣＸ組前輪，
ＣＸ的スポーク比重是１００．３％，ＣＸ－ＲＡＹ則是６４．５％。
為了方便計算 平時我多半採用１００％和６５％，
這次也是這樣。
以輪圈煞車用（非偏移輪圈）的輻向組前輪來説，
這是最簡單的情況，所以就用這個來考慮，
ＣＸ的２０Ｈ前輪的スポーク量是 １００×２０，也就是２０００。
相同的スポーク量在ＣＸ－ＲＡＹ上是３０．７，所以
ＣＸ的２０Ｈ和ＣＸ－ＲＡＹ的３０．７Ｈ
在重量上完全相同的前輪，
不過為了更接近現實狀況而概略估算的話，
就把ＣＸ的２０ＨとＣＸ－ＲＡＹ的３２Ｈ看成差不多的重量。
這些前輪比較起來，哪個比較優秀呢？
２０Ｈ的優點是空氣阻力較少。
缺點是在相同的首下２．０ｍｍ規格下，每根輻條的負擔
２０Ｈ會比較大，所以輻條斷裂的風險較高。
根據經驗 ２０Ｈ程度的話輵條斷裂並不會頻繁發生，
如果是完組輪圈製造商 採用直輻條的話就
這幾乎是個可以不用太在意的因素。
我認為，在相同輻條總量的情況下，輻條數越多越有利。
那麼極端來說，輻條總量2000的話，輻條比重10％×200條比較好嗎？
即使沒有那麼極端，有人會說輻條比重50％×40條怎麼樣呢？
但即便現實中真的存在那樣比重的輻條，
在組完輪子前就會啪地一聲斷掉，或者產生うにょーん現象。
所以「在輻條不會產生うにょーん現象的範圍內，
盡可能增加本數」就成了結論。
在實際範圍內要組出盡可能紮實的輪子的話，
以目前的材質和製造方法來看，輻條比重65％的圓形雙削根本不行，
同樣是65％的扁形雙削的話就OK，這是我從經驗中得出的結論。
我之前寫過好幾次，我對CX-RAY寄予厚望的原因是
第一位並不是扁形帶來的空力特性，
而是加工硬化帶來的不易產生うにょーん現象的特性。
CX-RAY這樣的輻條一方面降伏點很高，但從那裡到斷裂點卻很近
（產生うにょーん現象之後馬上就啪地斷掉），
但還沒到那個地步，輪框或輻條螺帽的耐受力就先不行了，
所以實質上就變成沒有上限了。
比如說在組前輪時，假設CX-RAY的徑向組法是唯一選擇，
那輻條數要多少才能讓大多數人
不會說「太鬆散」呢，根據經驗我知道答案是20H。
要用18H或16H還能不被說「太鬆散」的話，
需要相應的輻條較短（輪框較高）。
輻條的短 ≠ 輪框的高。
７００Ｃ輪圈來說的話是這樣沒錯，
７００Ｃ的８０ｍｍ高輪圈和２４吋低框輪圈的
輻條長度會差不多。
Colnago和Rolf Prima這些廠商傾向於
堅持減少輻條數量的輪組設計，
但這些廠牌的６５０Ｃ輪組
傾向於用比７００Ｃ更少的輻條數。
另外，運動小徑車的輪組也
有時會看到極端減少輻條的例子。
不過就７００Ｃ輪圈而言，我們姑且把輻條短度＝輪圈高度當作判斷基準吧。
ＣＸ－ＲＡＹ的２０Ｈ、輻條張力１３００的前輪
不管輪圈高度如何（就算是低框輪圈）
根據實際經驗，幾乎沒人說它鬆軟。
Shimano前輪有個壞的意義上讓人瞪目結舌的地方，
就是即使低框輪圈（Ｃ２４）也用１６Ｈ，
輻條比重６５％×１６Ｈ結果輻條張力１０４０，
如果輪圈高度在６０ｍｍ左右的話應該沒什麼問題⋯⋯。
輻條張力１０４０相當於ＣＸ的１０Ｈ。
這大概是過度重視UCI規定中輪組必須１６Ｈ以上，
以及風洞實驗結果的結果吧。
別只砲轟Shimano輪組啦，Racing３（１６Ｈ）和
Kirium Elite（１８Ｈ）輻條數也差不多，有人會這樣說吧，
但這些輪組用的輪圈都不是４００ｇ以下的輕量輪圈，
所以觀察不到輻條張力造成橫向擺動蛇行的現象，
關於這次論述的輻條數量
我並沒有隨意使用過細的輻條。
雖然用『輻條比重』或『輻條數量』這類野村實驗室用語可能無法完全掌握，
但我認為他們是用更高層次的概念在把握同樣的事情。
Colnago、Campagnolo／Fulcrum、Mavic等品牌
明顯已經脫離了『什麼都用CX-RAY』的想法來製作輪組，
談到後輪的話，Reynolds和ZIPP的後輪感覺不夠硬朗，我認為也許是因為
左右都採用CX-RAY規格的關係。
然後在最近這2～3年裡，關於前輪
與其說是改變了想法，不如說是
重新思考了一件事，那就是
輻條數量1300的前輪沒有人說它不夠硬，
但這不代表輻條數量更多的前輪就不好吧？
這樣的想法。
所以我自己拿CX的20H野村實驗室1號輪組，
還有CX-RAY 24H（輻條數量1560）的野村實驗室4號輪組來組裝使用，
但根據騎手的條件差異，
我開始認為或許能找到超越重量與空氣動力學缺點的優勢。
話說回來，到目前為止野村實驗室輻條數量1300的
輻向組前輪並不是不好啦，先說清楚。
把前輪改成切線組，相對於輻向組
輻條數量會微幅增加
（會因為孔數和組法而有所變動
輻條的重量＝長度總延長增加約４％，
或者有時候比起輻向組，更喜歡這種組法的
人可能也不少。
↑這是試作品的野村實驗室輪組５號，
持有普通野村實驗室輪組５號的某位選手借了約２個月，
他說這個遠遠更硬、騎起來更快。
順帶一提，這位選手乘鞍坡道能跑進一小時的等級。
既然乘鞍坡道能跑進一小時，
並不是因為體重重所以輪組硬度剛好合適。
前輪是HB-９０００ ２４幅 CX-RAY四邊形組法，
後輪是Record花鼓 ３２幅 半競速四邊形組結線版，
後花鼓進行了CULT化改造，前花鼓也稍微有些調整
（這邊不是陶瓷軸承化）。
花鼓的單純重量也是Evolite花鼓輕得多，
輻條本數也比平時組的野村實驗室輪組更多
（尤其是後輪），
算是盡量把重量增加的因素反映到高剛性化上。
那乾脆量產這個不就好了，這樣有人會問，
但這個東西包括寫不出來的部分在內，成本異常高，沒辦法便宜賣。
前後輪２４／３２幅用Evolite花鼓組的話，能組出接近的東西，不過⋯⋯。
前一篇文章用CX組的野村實驗室輪組２號的客人，
持有我組的幾套輪組，
總是說「就是要硬硬地組」，所以用CX組成了。
稍早之前野村實驗室輪組１號的前輪
用正切組法組裝的客人也有提到（雖然不確定是否只有這個原因）
前幾天有人說硬度的手感很不錯，
但正切組法的古典外觀
好像不太符合最近的公路車風格
所以當作選項提示的時候，有點不好意思提。
再加上剛才寫的，本來１３００根輻條的徑向組就
大多數人都沒有什麼不滿。
隨著碟煞的普及，正切組法前輪
裝在公路車上的抗拒感可能會逐漸降低。
↑這個
野村Lab Wheel 5號的EvoLite轂２４Ｈ CX-RAY４×４組法的前輪。
總之，儘管一直在講輻條數量怎樣怎樣，
不過是要說，與其提高輻條比重或改用正切組法，
增加輻條本數的前輪也不錯啦，這樣的話。
Sapim的CX，雖然是１００％輻條比重的扁平輻條，
是唯一能穩定供應的輻條（至少在我們店的範圍內），
但日本代理商只有銀色的庫存，最長的長度是２７８ｍｍ，
用野村Lab Wheel的標準來說，這個長度能組１號，但組不了５號。
黑色的話是清庫存狀態，僅有極少數庫存，
但有用的長度全部沒了。
所以如果要用野村Lab Wheel 5號的前輪增加輻條數量的話，
就只能靠改變本數和組法來做了。
關於 CX，在不久的將來，我預計會得到幫助來組裝 16H 的前輪。