關於「輻條量」，雖然與過去寫過的內容有部分重複
但我想稍微寫一下左右異徑組與左右異本組之間的關係。
首先，輻條量指的是
轂與圈邊之間的鋼製輻條
鋼鐵體積的總量。
只需要用輻條比重的％數乘以本數就可以，
簡單思考時通常會忽略長度。
順帶一提，長度乘以進去後再乘以０．０２５７
就能得到輻條重量的概略值（ｇ）。
這裡並排放著三個前輪。
輻條比重６５％的２０Ｈ、１００％的１３Ｈ，
還有現實中不存在的輻條比重２１６％的６Ｈ。
這些輪子所使用的鋼製輻條體積都相同，
（除了輪圈螺孔個數不同這個細節之外的話）
如果轂和圈邊相同的話，輪子的重量也會相同。
當然，比如說１０％的１３０Ｈ也會有相同的重量，
如果相同的話，在高比重／少輻條與低比重／多輻條之中
哪一種更優秀呢，我的結論是
・在完成輪子組裝之前，輻條不會發生波浪形變形
・騎乘者不會感覺該輪子鬆弛無力
在這樣的條件範圍內，盡可能多的輻條更好，
這就是我的結論。
另外，輻條多會在空氣動力學上不利，這相比
精心選擇輻條量來說只是小因素。
「不發生波浪形變形」這個條件，
用輻條比重６５％的圓形輻條會非常嚴苛，
用輻條比重６５％的扁平輻條的話就完全沒問題，
經驗上我已經清楚這一點，所以實質上最低輻條比重
是以扁平輻條為條件的６５％。
「騎乘者不會感覺該輪子鬆弛無力」這個條件，
按照我經常說的話，
「禧瑪諾C２４前輪的１６Ｈ太少了，
空力和輻條減重等優點之外還有
剛性上的劣勢，綜合考慮大因素和小因素的話
明顯不好」以此為例，
C２４的輻條量是６５（％）×１６（Ｈ）＝１０４０。
我用幾百台金輪XR２００圈邊（與C２４的WO圈邊幾乎同重）
搭配CX-RAY（輻條比重６５％）組裝的前輪，
向跟我比較過C２４的人詢問時，
沒有一個人說過「比C２４硬」以外的評論。
那個前輪的輻條量是６５（％）×２０（Ｈ）＝１３００。
所以如果非得執著於C２４是「１６Ｈ」這一點的話，
輻條比重８１．２５（％）×１６（Ｈ）正好也是１３００，
這樣組會更好。
但在不發生波浪形變形的範圍內
增加輻條本數比較好，所以
最後輻條量相同的情況下，８１．２５×１６不如
６５×２０更加優秀。
８１．２５％×１６的實際例子，Racing３大概就是這樣。
還有Mavic（法國輪組品牌）的鋼製輻條前輪
採用少輻條數卻是盡可能高比重的輻條，
不輕易細化輻條這一點真的考慮周全。
有些型號採用１３番基礎的輻條，
想要組裝１６Ｈ鋼製輻條的「正常」前輪的話
也能理解這樣的規格。
這些廠商可能不是用「輻條量」、「輻條比重」、
「波浪形變形」這類のむラボ的術語來把握，
但他們肯定比我從更高層次掌握了相同的想法，
看到成品時我經常會發出「嗯呵～」的讚嘆。
另外，如果輻條本數減少太多，還要看圈邊高度和圈邊剛性，
但輻條張力會導致圈邊左右波浪形變形，
不得不降低撥齒調整的妥協點。
從上面的圖來說，２１６％的６Ｈ前輪
圈邊會左右變得軟綿綿，
應該組不出能正常使用的樣子。
C２４的１６Ｈ前輪也有同樣的傾向，
用撥齒台調整時，在２０Ｈ以上的輪子上不會出現的、br/>調不掉的左右跳動是能看出來的。
若要發生不了這種情況而試圖用少輻條的話
只能採用交叉輻條位相。
完全就是Rolf Prima（德國輪組品牌）輪子那樣。
如果那個圈邊孔是等間距的話，就組不出正常的輪子。
在文章開頭我寫過「忽略輻條長度」這一點，
如果不忽略長度的話，輻條量６５（％）×１６（Ｈ）下
能組成正常輪子的圈邊高度（圈邊剛性）是存在的。
C５０的前輪的話，１６Ｈ應該也可以吧。
不是說１６Ｈ本身有問題，
而是用輕量低高度圈邊配合低比重輻條組１６Ｈ才是
有問題的。
碳纖維圈邊的始祖Cosmic Carbone（義大利品牌）的圈邊內徑
幾乎和Openpro一樣。
所以結構上實質相當於Openpro的１６Ｈ前輪，
但透過採用高比重的１３番空力輻條
使輻條量不會太少，
實際上Cosmic Carbone的前輪
滿足了「幾乎所有騎乘者都不會感覺鬆弛無力」這個條件。
與C２４的圈邊相比，Racing３和Cosmic Carbone的圈邊
確實重得多。
但即使C２４的圈邊變重了，
圈邊左右跳動的妥協點應該會得到解決，
但源於輻條量少導致的剛性不足
（如果圈邊高度相同的話）應該變化不大。
「用CX-RAY直形輻條組裝Racing３圈邊的前輪」
無論圈邊硬還是重，都會感覺鬆弛無力。
去年年末重新組裝的WH-７８００前輪也是１６Ｈ，
原裝輻條的比重比CX-RAY更大的扁平輻條，
重新組裝後因為害怕用CX-RAY相當規格的輻條
所以用星牌（台灣品牌）Aero SB３改裝的版本。
好，從這裡開始是正題。
左右異徑組與左右異本組「輻條量」的置換問題。
因為懶得畫複雜的，就畫８＋４的１２Ｈ後輪。
左右都是輻射狀組。即使是左右輻射狀組，
也應該把豆形墊圈的差值盛入計算，
但這裡忽略長度。
輻條比重１００％的輻條１２本，
所以輻條量是１２００。
右邊是１００×８，左邊是１００×４。
從那之後，把反自由輪側的輻條像筷子一樣分割的話
２：１組的左右同徑組就
轉換成了左右同數組的左右異徑組。
輻條量沒有改變。
反自由輪側的輻條比重變成了５０％，
但現實中不存在輻條比重５０％的輻條。
從Sapim的CX Super（１５番基礎的超輕量空力輻條）
的廠商官方值計算約５４％，
但經驗上確實不會發生波浪形變形的話，
還是扁平的６５％是極限。
從這裡開始，在輻條量不變的情況下變成左右同徑輻條，
就是左右都輻條比重７５％、輻條量１２００。
從那之後，因為是左右同本輵條，加入左右異徑組的話，
如果從現實穩定供應的輻條中根據輻條比重選擇的話
就變成了我經常做的半競賽組，輵條比重右８５％左６５％，
但光從輵條張力左右差的是正度來說，
２：１組明顯更優秀。
關於２：１組經驗上分明的事項有
・用折頸輻條會導致反自由輪側輵條的頸部脫出風險非常高
・反自由輪側採用交叉組的話反自由輪側的輵條張力會變高
・不管是圓形還是扁平，輵條比重６５％的輵條都不應該這樣組
這些都是要點。
折頸輵條之類的
完組輪子的話用直形輵條就能解決，我認為。
比如說Zonda或Bora的反自由輪側折頸也沒有特別明顯。
２：１組基本上必須要讓反自由輪側採用輻射狀組，這一點
我認為對驅動時的扭轉是不利的條件。
比如說２４Ｈ後輪，１２＋１２Ｈ交叉組的
（我的情況下還會結線，但）反自由輪側１２Ｈ的結構，
相比１６＋８Ｈ的反自由輪側輻射狀組８Ｈ的結構
我真的不認為前者在抗扭轉上更強。
不過，因為自由輪側變成１６Ｈ，從大因素小因素來看
有可能補償回來。
所以只要是直形輵條的話，
２：１組輪子我不認為是壞東西。
雖然不至於認定「自由輪體豆形墊圈量的後輪結論就是這樣！」。
２：１組後輪不應該用輻條比重６５％的
Revolution或CX-RAY，
這是經驗得出的結果。
實際的手工組裝也是這樣，
Roval的CLX４０（２４Ｈ）有不少開膠事例的報告，
但Bora３５（２１Ｈ）幾乎沒聽到，我想
原因可能就在這裡。
Roval的上一代是輻條比重６５％的圓形輵條，
最近改成同樣比重但空力輵條，
這個輵條量對於所有騎乘者來說都不是，
但對於一部分騎乘者來說也許低於
是否發生開膠的閾值，我這樣想。
關於後轂尺寸Bora比較優秀這一點，
我認為相比輵條量這是小因素，
所以如果Roval後輪發生了開膠的話，
用輵條比重更大的輵條（扁平的話大概會是方形空力）
重新組裝的話應該能大幅改善（發生開膠的騎乘者比率下降）
才對，但遺憾的是相當規格且
穩定供應的輵條據我所知
沒有。
話題雖然偏了不少，但這次想寫的
是輵條量的概念能統一左右異徑組和左右異本組。
還有，Colnago的１２＋８Ｈ後輪和Zonda DB後輪
採用逆異徑組（反自由輪側輵條的輵條比重更大）
這些廠商對於左右異徑組和左右異徑組的是正度
應該有具體的係數或統一這個的公式才對，
我個人沒有那個，
所以比Zonda DB前輪不會那麼極端
在有豆形墊圈的前轂用左右異徑組試試的話
剛好落在舒服的左右差，
說實話自我陶醉但覺得「嗯呵～」
就是上一篇文章的前輪，這就是全部故事。
順帶一提，輵條量還與「燒杯論」有關。
但我想稍微寫一下左右異徑組與左右異本組之間的關係。
首先，輻條量指的是
轂與圈邊之間的鋼製輻條
鋼鐵體積的總量。
只需要用輻條比重的％數乘以本數就可以，
簡單思考時通常會忽略長度。
順帶一提，長度乘以進去後再乘以０．０２５７
就能得到輻條重量的概略值（ｇ）。
這裡並排放著三個前輪。
輻條比重６５％的２０Ｈ、１００％的１３Ｈ，
還有現實中不存在的輻條比重２１６％的６Ｈ。
這些輪子所使用的鋼製輻條體積都相同，
（除了輪圈螺孔個數不同這個細節之外的話）
如果轂和圈邊相同的話，輪子的重量也會相同。
當然，比如說１０％的１３０Ｈ也會有相同的重量，
如果相同的話，在高比重／少輻條與低比重／多輻條之中
哪一種更優秀呢，我的結論是
・在完成輪子組裝之前，輻條不會發生波浪形變形
・騎乘者不會感覺該輪子鬆弛無力
在這樣的條件範圍內，盡可能多的輻條更好，
這就是我的結論。
另外，輻條多會在空氣動力學上不利，這相比
精心選擇輻條量來說只是小因素。
「不發生波浪形變形」這個條件，
用輻條比重６５％的圓形輻條會非常嚴苛，
用輻條比重６５％的扁平輻條的話就完全沒問題，
經驗上我已經清楚這一點，所以實質上最低輻條比重
是以扁平輻條為條件的６５％。
「騎乘者不會感覺該輪子鬆弛無力」這個條件，
按照我經常說的話，
「禧瑪諾C２４前輪的１６Ｈ太少了，
空力和輻條減重等優點之外還有
剛性上的劣勢，綜合考慮大因素和小因素的話
明顯不好」以此為例，
C２４的輻條量是６５（％）×１６（Ｈ）＝１０４０。
我用幾百台金輪XR２００圈邊（與C２４的WO圈邊幾乎同重）
搭配CX-RAY（輻條比重６５％）組裝的前輪，
向跟我比較過C２４的人詢問時，
沒有一個人說過「比C２４硬」以外的評論。
那個前輪的輻條量是６５（％）×２０（Ｈ）＝１３００。
所以如果非得執著於C２４是「１６Ｈ」這一點的話，
輻條比重８１．２５（％）×１６（Ｈ）正好也是１３００，
這樣組會更好。
但在不發生波浪形變形的範圍內
增加輻條本數比較好，所以
最後輻條量相同的情況下，８１．２５×１６不如
６５×２０更加優秀。
８１．２５％×１６的實際例子，Racing３大概就是這樣。
還有Mavic（法國輪組品牌）的鋼製輻條前輪
採用少輻條數卻是盡可能高比重的輻條，
不輕易細化輻條這一點真的考慮周全。
有些型號採用１３番基礎的輻條，
想要組裝１６Ｈ鋼製輻條的「正常」前輪的話
也能理解這樣的規格。
這些廠商可能不是用「輻條量」、「輻條比重」、
「波浪形變形」這類のむラボ的術語來把握，
但他們肯定比我從更高層次掌握了相同的想法，
看到成品時我經常會發出「嗯呵～」的讚嘆。
另外，如果輻條本數減少太多，還要看圈邊高度和圈邊剛性，
但輻條張力會導致圈邊左右波浪形變形，
不得不降低撥齒調整的妥協點。
從上面的圖來說，２１６％的６Ｈ前輪
圈邊會左右變得軟綿綿，
應該組不出能正常使用的樣子。
C２４的１６Ｈ前輪也有同樣的傾向，
用撥齒台調整時，在２０Ｈ以上的輪子上不會出現的、br/>調不掉的左右跳動是能看出來的。
若要發生不了這種情況而試圖用少輻條的話
只能採用交叉輻條位相。
完全就是Rolf Prima（德國輪組品牌）輪子那樣。
如果那個圈邊孔是等間距的話，就組不出正常的輪子。
在文章開頭我寫過「忽略輻條長度」這一點，
如果不忽略長度的話，輻條量６５（％）×１６（Ｈ）下
能組成正常輪子的圈邊高度（圈邊剛性）是存在的。
C５０的前輪的話，１６Ｈ應該也可以吧。
不是說１６Ｈ本身有問題，
而是用輕量低高度圈邊配合低比重輻條組１６Ｈ才是
有問題的。
碳纖維圈邊的始祖Cosmic Carbone（義大利品牌）的圈邊內徑
幾乎和Openpro一樣。
所以結構上實質相當於Openpro的１６Ｈ前輪，
但透過採用高比重的１３番空力輻條
使輻條量不會太少，
實際上Cosmic Carbone的前輪
滿足了「幾乎所有騎乘者都不會感覺鬆弛無力」這個條件。
與C２４的圈邊相比，Racing３和Cosmic Carbone的圈邊
確實重得多。
但即使C２４的圈邊變重了，
圈邊左右跳動的妥協點應該會得到解決，
但源於輻條量少導致的剛性不足
（如果圈邊高度相同的話）應該變化不大。
「用CX-RAY直形輻條組裝Racing３圈邊的前輪」
無論圈邊硬還是重，都會感覺鬆弛無力。
去年年末重新組裝的WH-７８００前輪也是１６Ｈ，
原裝輻條的比重比CX-RAY更大的扁平輻條，
重新組裝後因為害怕用CX-RAY相當規格的輻條
所以用星牌（台灣品牌）Aero SB３改裝的版本。
好，從這裡開始是正題。
左右異徑組與左右異本組「輻條量」的置換問題。
因為懶得畫複雜的，就畫８＋４的１２Ｈ後輪。
左右都是輻射狀組。即使是左右輻射狀組，
也應該把豆形墊圈的差值盛入計算，
但這裡忽略長度。
輻條比重１００％的輻條１２本，
所以輻條量是１２００。
右邊是１００×８，左邊是１００×４。
從那之後，把反自由輪側的輻條像筷子一樣分割的話
２：１組的左右同徑組就
轉換成了左右同數組的左右異徑組。
輻條量沒有改變。
反自由輪側的輻條比重變成了５０％，
但現實中不存在輻條比重５０％的輻條。
從Sapim的CX Super（１５番基礎的超輕量空力輻條）
的廠商官方值計算約５４％，
但經驗上確實不會發生波浪形變形的話，
還是扁平的６５％是極限。
從這裡開始，在輻條量不變的情況下變成左右同徑輻條，
就是左右都輻條比重７５％、輻條量１２００。
從那之後，因為是左右同本輵條，加入左右異徑組的話，
如果從現實穩定供應的輻條中根據輻條比重選擇的話
就變成了我經常做的半競賽組，輵條比重右８５％左６５％，
但光從輵條張力左右差的是正度來說，
２：１組明顯更優秀。
關於２：１組經驗上分明的事項有
・用折頸輻條會導致反自由輪側輵條的頸部脫出風險非常高
・反自由輪側採用交叉組的話反自由輪側的輵條張力會變高
・不管是圓形還是扁平，輵條比重６５％的輵條都不應該這樣組
這些都是要點。
折頸輵條之類的
完組輪子的話用直形輵條就能解決，我認為。
比如說Zonda或Bora的反自由輪側折頸也沒有特別明顯。
２：１組基本上必須要讓反自由輪側採用輻射狀組，這一點
我認為對驅動時的扭轉是不利的條件。
比如說２４Ｈ後輪，１２＋１２Ｈ交叉組的
（我的情況下還會結線，但）反自由輪側１２Ｈ的結構，
相比１６＋８Ｈ的反自由輪側輻射狀組８Ｈ的結構
我真的不認為前者在抗扭轉上更強。
不過，因為自由輪側變成１６Ｈ，從大因素小因素來看
有可能補償回來。
所以只要是直形輵條的話，
２：１組輪子我不認為是壞東西。
雖然不至於認定「自由輪體豆形墊圈量的後輪結論就是這樣！」。
２：１組後輪不應該用輻條比重６５％的
Revolution或CX-RAY，
這是經驗得出的結果。
實際的手工組裝也是這樣，
Roval的CLX４０（２４Ｈ）有不少開膠事例的報告，
但Bora３５（２１Ｈ）幾乎沒聽到，我想
原因可能就在這裡。
Roval的上一代是輻條比重６５％的圓形輵條，
最近改成同樣比重但空力輵條，
這個輵條量對於所有騎乘者來說都不是，
但對於一部分騎乘者來說也許低於
是否發生開膠的閾值，我這樣想。
關於後轂尺寸Bora比較優秀這一點，
我認為相比輵條量這是小因素，
所以如果Roval後輪發生了開膠的話，
用輵條比重更大的輵條（扁平的話大概會是方形空力）
重新組裝的話應該能大幅改善（發生開膠的騎乘者比率下降）
才對，但遺憾的是相當規格且
穩定供應的輵條據我所知
沒有。
話題雖然偏了不少，但這次想寫的
是輵條量的概念能統一左右異徑組和左右異本組。
還有，Colnago的１２＋８Ｈ後輪和Zonda DB後輪
採用逆異徑組（反自由輪側輵條的輵條比重更大）
這些廠商對於左右異徑組和左右異徑組的是正度
應該有具體的係數或統一這個的公式才對，
我個人沒有那個，
所以比Zonda DB前輪不會那麼極端
在有豆形墊圈的前轂用左右異徑組試試的話
剛好落在舒服的左右差，
說實話自我陶醉但覺得「嗯呵～」
就是上一篇文章的前輪，這就是全部故事。
順帶一提，輵條量還與「燒杯論」有關。