終於到了要寫這篇文章的時候。
客人把WH-7900-C24-TL前輪一直寄放在我這裡。
因為shimano沒有同意無償更換
（決定權在shimano那邊，這本身也沒辦法）
客人要求我至少把前輪轂取出來，結果已經好幾年了，
我一直請客人等我寫完這篇文章才拆開。
從上面的圖片已經能看出異常，
輪圈孔有一個地方爆裂了。
↑通常是這樣
↑結果變成這樣。
現在來談談C24的TL（油管式）輪圈的脆弱性。
這個「脆弱性」的表達方式，
一開始我想連標題一起改成「缺陷」，
不過因為各種原因放棄了。
上圖是C24的CL（夾管式）輪圈，
鋁／碳纖維混合輪圈據說能做到
比純鋁更輕、比純碳更堅固
「兩全其美」。
輪圈外周有放置輻頭的孔，
需要貼輪圈膠帶的規格。
7850-C24-CL早期用過像「veloproplug」的
「spoke hole plug」零件來堵孔，
但後來發現容易造成爆胎，
所以shimano開始無償提供替換的輪圈膠帶，
之後shimano的CL輪圈就把輪圈膠帶當成標準規格了。
這邊很重要的是，CL輪圈是用
根部的鋁輪圈部分來承受輻條張力的。
你可能會覺得這很理所當然，
但TL輪圈其實不是這樣。
TL輪圈的外周輪圈孔（除了氣嘴孔）是關閉的，
所以要不就是在內周側設置輻頭螺紋，
要不就像Fulcrum那樣用磁鐵吸輻頭。
後者的話輪圈孔就不需要有螺紋。
Mavic的Zyglal輻條用鋁／碳混合輪圈中，
Cosmic Carbon 40C初代型的WO版（→這裡）有過，
那個是在鋁輪圈部分切出了螺紋
（管式版有外側輪圈孔又用通用輻頭，
所以構造相當普通）。
而shimano的鋁／碳混合TL輪圈是
螺紋部分用膠水黏在外側的鋁輪圈上，
然後在外面蓋上碳纖維這樣的構造。
除了膠合力之外，根部的鋁輪圈部分
沒有在承受輻條張力。
難以置信的構造。難道不能說這是缺陷、我是說
脆弱嗎？
膠合面積也有問題，
只在上圖綠色部分才有接觸。
因為找不到這個的一手資料，
這篇文章也拖延了，
shimano對M公司（當然是指Mavic）的Zyglal輻條，
關於輪圈內部凹陷的鋁部分
說那樣重量浪費，
自豪自家鋁／碳TL輪圈在重量上的優勢。
我確實親眼看過這份資料。
shimano拿他公司當對比對象很罕見，
我還清楚地記得當時的感覺。
我找遍了這份資料，甚至登門拜訪了經銷商，
翻出他們過往的目錄逐個查看，
還是沒有找到。
那樣的話，應該只可能是在
禁止拍照的研討會（技術研討會）
投影片上看到的。
我準備了M公司K型輪圈的切片樣本。
Zyglal孔
從內側看是這樣。
據我所知，這個部分沒有因為輻條張力而向外退出的例子，
但shimano TL輪圈的螺紋部分向內退出（爆裂）
據我所聞也包括傳聞至少有三件，
所以這種結構在重量上不是浪費，這樣應該就能說通了。
↑這是TL輪圈的輪圈孔。
怎麼看從厚度來說構造上都是缺・・・脆弱，我真的這樣覺得。
TL輪圈螺紋部分的零件。
因為螺紋長度的關係，形狀上輪圈內陷入的部分大多
都跟膠合面積無關。
看起來他們以為只靠凸緣部分的「面」膠合就夠了。
M公司K型輪圈的內周側厚度看起來很厚，
不過那是因為直接在輪圈孔下方的關係，
輪圈孔之間的位置
就變薄了。
這個K輪圈比C24-CL輪圈重量只是稍微重一點，
但明確比C24-TL輪圈輕得多，
強度和抗輻條張力的能力
遠遠超過兩種C24輪圈。
C24前輪是輕量低高度輪圈，卻用了16H這個荒謬的輻條本數，
因為輻條張力會交替拉扯輪圈孔左右兩側導致變形，
完成狀態下輪圈會輕微蛇行，
但K輪圈就不會這樣。
同樣是16H配鋼輵條的前輪有Fulcrum Racing 3，
那個輪圈也沒有蛇行。
相比K和C24，輪圈重量重了許多的緣故。
關於碳纖維部分，請懂碳纖維的人看過後
說「厚度太薄了」。
關於厚度我還聽過更詳細的說明，
用「數烏賊的杯子、數衣櫃的竿子」那樣的方式
用某個厚度單位來表達，
不過那個人好像是把它當成飯碗秘訣，我沒辦法詳細寫出來。
總之光憑外行眼光都能看出，
這不是能保證強度的厚度（實際上也爆裂了）。
TL輪圈不在鋁輪圈部分承受輻條張力這一事實，
shimano也不是在隱瞞，
而是堂而皇之地寫進目錄裡面（官方圖看起來膠合面積也不大啊）。
當然「輻條張力不在鋁輪圈部分承受」這種話
他們沒有特別寫出來啦。
在找M公司對比資料的時候發現的，
上圖是關於油管式輪圈輪圈孔附近的構造
「T螺帽結構」的說明。
這份目錄只寫「加強輻頭附近需要強度的部分」，
所以這個輪圈的材質我不清楚，
往前面的年度翻可以看到「銲接焊接」的記載。
也就是說這是關於鈧輪圈版本
最初公路油管式輪圈的WH-7801SL
和鋁輪圈的WH-6700／6800等的構造。
另外，這個鋁／碳輪圈的截面圖
是TL而非CL輪圈的，
他們把這兩張圖套用到鋁／碳TL輪圈上。
這明顯是謊言
（雖然目錄依年度有時會用CL輪圈的，
不過不管怎樣T螺帽結構本身都是謊言）。
所以這個爆裂輪圈我事先向shimano客服說好會寄過去，
結果寄到shimano的時候
我（自作主張地）以為會無償更換，
結果竟然直接寄回來了。
理由是從老實報告的購買時間來看
保證期已經超過半年左右，
機械式地適用了這個規則，
但因為破損方式很不普通，
我後來打電話說是不是該特例處理一下，
但還是被拒絕了。
shimano的意思是這個破損不是特例。
我不是要拿「我的話會做」之類的話來壓人，
但如果是のむラボ輪圈的話我會無償更換。
暫且不論對顧客請求是否真摯這樣的問題，
以現在的狀況來看，
如果這類事例（包括應對方式）在SNS上擴散的話
潛在的經濟損失來考慮，一個前輪遠遠便宜得多，
這樣想的話也有這種考量方式。
還有，我想把實際破損的產品保留著當作研究材料，
作為這方面的學費，給替代品實在太便宜了，
我個人這樣覺得，
哪種想法都推不出「不無償更換」這個結論。
這種破損如果是一百個一件的話應該更多人知道，
所以發生率應該遠低於那個水準，
不過那樣的話好像也值得無償更換啊……。
如果有相同的使用者遇到同樣的破損情況，
第二次之後「你的使用方式有問題」這個論據才成立，
但第一次不是。
當時打電話糾纏的時候，
對方好像在玩「不屈服於無理要求的遊戲」，
總之就是結論先行「不更換」，
根本沒有轉圜的餘地。
我記得很清楚，
當我說「客人是放著輪圈的時候才發現爆裂的」之類的話，
對方說「那高溫車內放著的話膠合也會失效啊」。
喂，誰說「高溫車內」了。
別自己編造對你有利的狀況啊。
我說的「放著的時候」是指
客人在走行中輪圈爆裂的話
結果還好沒有大傷，這種意思。
對方急著拒絕更換，那副態度讓我忍俊不禁。
這個輪圈的客人我也很熟，
夏天不會有那種要把輪圈放在高溫車內的情況，
從大阪府內要翻越某個山口之類的
路線也很少走。
也就是說下坡時剎車加熱的機會也很少。
如果這次的爆裂是因為客人的使用方式或使用頻率造成的，
那麼參加比賽的人的同款輪圈
應該要發生數十倍以上的頻率才對。
現在沒有發生到那地步，所以
客人這邊應該沒有過失，
我想好好討論這一點……不過根本沒機會。
他說高溫車內會導致膠合失效，
也就是說他認為鋁／碳TL輪圈容易怕熱。
但這只是電話接線員的戲言，
我並不認為這是shimano的官方立場。
說到爆裂事例，我知道三件，全都是前輪。
這應該跟16H這個荒謬的輵條本數脫不了關係，
20H的話發生頻率應該能大幅降低
（前提是16H和20H前輪調到同樣的硬度）。
保證期內也好特例也好，決定是否無償更換
完全是廠商或代理商的權限。
所以對方既然說不行，再糾纏也沒用。
讀到這裡的人中可能有人認為
經常貶低shimano輪圈的狂犬のむラボ對手
才被無情拒絕了。
我不完全否定這個可能性，
不過在這一點上我覺得shimano的應對是公平的。
這是WH-9000-C24-TL的前輪（曾經），
寄放的時候還是輪圈的樣子，
不過因為要用在這個輪圈主人的另一個前輪維修上
拆了輵條之後，就變成了只剩輪圈的樣本。
胎圈爆裂了。
情況是用在公路越野，
最後雖然會降到二氣壓以下，
但為了抬起油管式輪胎的胎圈
充到三氣壓多一點的時候爆裂了。
這個也是走行中沒爆裂真是太好了。
因為V夾式剎車的行程是扇形，
剎車皮角度如果這樣貼的話
剎車區域中央會呈楔形磨損，
這個應該跟爆裂不無關係，
也就是說客人不能說完全沒過失，不過
這個也沒被無償更換。
順帶一提，送過去的不是我們店。
這是在保證期內的事，所以應該還有其他的
「不屈服於無理要求（到底合不合理不知道）」這遊戲
的可趁之機（搞不好就是我現在寫的剎車磨損）。
要是這個不行的話冒頭那個不行也就說得通了。
話題轉移，R9100系開始C24的輪圈
就只有夾管式（CL）規格了。
沒有油管式（TL）規格了，不知道是發生什麼事。
客人把WH-7900-C24-TL前輪一直寄放在我這裡。
因為shimano沒有同意無償更換
（決定權在shimano那邊，這本身也沒辦法）
客人要求我至少把前輪轂取出來，結果已經好幾年了，
我一直請客人等我寫完這篇文章才拆開。
從上面的圖片已經能看出異常，
輪圈孔有一個地方爆裂了。
↑通常是這樣
↑結果變成這樣。
現在來談談C24的TL（油管式）輪圈的脆弱性。
這個「脆弱性」的表達方式，
一開始我想連標題一起改成「缺陷」，
不過因為各種原因放棄了。
上圖是C24的CL（夾管式）輪圈，
鋁／碳纖維混合輪圈據說能做到
比純鋁更輕、比純碳更堅固
「兩全其美」。
輪圈外周有放置輻頭的孔，
需要貼輪圈膠帶的規格。
7850-C24-CL早期用過像「veloproplug」的
「spoke hole plug」零件來堵孔，
但後來發現容易造成爆胎，
所以shimano開始無償提供替換的輪圈膠帶，
之後shimano的CL輪圈就把輪圈膠帶當成標準規格了。
這邊很重要的是，CL輪圈是用
根部的鋁輪圈部分來承受輻條張力的。
你可能會覺得這很理所當然，
但TL輪圈其實不是這樣。
TL輪圈的外周輪圈孔（除了氣嘴孔）是關閉的，
所以要不就是在內周側設置輻頭螺紋，
要不就像Fulcrum那樣用磁鐵吸輻頭。
後者的話輪圈孔就不需要有螺紋。
Mavic的Zyglal輻條用鋁／碳混合輪圈中，
Cosmic Carbon 40C初代型的WO版（→這裡）有過，
那個是在鋁輪圈部分切出了螺紋
（管式版有外側輪圈孔又用通用輻頭，
所以構造相當普通）。
而shimano的鋁／碳混合TL輪圈是
螺紋部分用膠水黏在外側的鋁輪圈上，
然後在外面蓋上碳纖維這樣的構造。
除了膠合力之外，根部的鋁輪圈部分
沒有在承受輻條張力。
難以置信的構造。難道不能說這是缺陷、我是說
脆弱嗎？
膠合面積也有問題，
只在上圖綠色部分才有接觸。
因為找不到這個的一手資料，
這篇文章也拖延了，
shimano對M公司（當然是指Mavic）的Zyglal輻條，
關於輪圈內部凹陷的鋁部分
說那樣重量浪費，
自豪自家鋁／碳TL輪圈在重量上的優勢。
我確實親眼看過這份資料。
shimano拿他公司當對比對象很罕見，
我還清楚地記得當時的感覺。
我找遍了這份資料，甚至登門拜訪了經銷商，
翻出他們過往的目錄逐個查看，
還是沒有找到。
那樣的話，應該只可能是在
禁止拍照的研討會（技術研討會）
投影片上看到的。
我準備了M公司K型輪圈的切片樣本。
Zyglal孔
從內側看是這樣。
據我所知，這個部分沒有因為輻條張力而向外退出的例子，
但shimano TL輪圈的螺紋部分向內退出（爆裂）
據我所聞也包括傳聞至少有三件，
所以這種結構在重量上不是浪費，這樣應該就能說通了。
↑這是TL輪圈的輪圈孔。
怎麼看從厚度來說構造上都是缺・・・脆弱，我真的這樣覺得。
TL輪圈螺紋部分的零件。
因為螺紋長度的關係，形狀上輪圈內陷入的部分大多
都跟膠合面積無關。
看起來他們以為只靠凸緣部分的「面」膠合就夠了。
M公司K型輪圈的內周側厚度看起來很厚，
不過那是因為直接在輪圈孔下方的關係，
輪圈孔之間的位置
就變薄了。
這個K輪圈比C24-CL輪圈重量只是稍微重一點，
但明確比C24-TL輪圈輕得多，
強度和抗輻條張力的能力
遠遠超過兩種C24輪圈。
C24前輪是輕量低高度輪圈，卻用了16H這個荒謬的輻條本數，
因為輻條張力會交替拉扯輪圈孔左右兩側導致變形，
完成狀態下輪圈會輕微蛇行，
但K輪圈就不會這樣。
同樣是16H配鋼輵條的前輪有Fulcrum Racing 3，
那個輪圈也沒有蛇行。
相比K和C24，輪圈重量重了許多的緣故。
關於碳纖維部分，請懂碳纖維的人看過後
說「厚度太薄了」。
關於厚度我還聽過更詳細的說明，
用「數烏賊的杯子、數衣櫃的竿子」那樣的方式
用某個厚度單位來表達，
不過那個人好像是把它當成飯碗秘訣，我沒辦法詳細寫出來。
總之光憑外行眼光都能看出，
這不是能保證強度的厚度（實際上也爆裂了）。
TL輪圈不在鋁輪圈部分承受輻條張力這一事實，
shimano也不是在隱瞞，
而是堂而皇之地寫進目錄裡面（官方圖看起來膠合面積也不大啊）。
當然「輻條張力不在鋁輪圈部分承受」這種話
他們沒有特別寫出來啦。
在找M公司對比資料的時候發現的，
上圖是關於油管式輪圈輪圈孔附近的構造
「T螺帽結構」的說明。
這份目錄只寫「加強輻頭附近需要強度的部分」，
所以這個輪圈的材質我不清楚，
往前面的年度翻可以看到「銲接焊接」的記載。
也就是說這是關於鈧輪圈版本
最初公路油管式輪圈的WH-7801SL
和鋁輪圈的WH-6700／6800等的構造。
另外，這個鋁／碳輪圈的截面圖
是TL而非CL輪圈的，
他們把這兩張圖套用到鋁／碳TL輪圈上。
這明顯是謊言
（雖然目錄依年度有時會用CL輪圈的，
不過不管怎樣T螺帽結構本身都是謊言）。
所以這個爆裂輪圈我事先向shimano客服說好會寄過去，
結果寄到shimano的時候
我（自作主張地）以為會無償更換，
結果竟然直接寄回來了。
理由是從老實報告的購買時間來看
保證期已經超過半年左右，
機械式地適用了這個規則，
但因為破損方式很不普通，
我後來打電話說是不是該特例處理一下，
但還是被拒絕了。
shimano的意思是這個破損不是特例。
我不是要拿「我的話會做」之類的話來壓人，
但如果是のむラボ輪圈的話我會無償更換。
暫且不論對顧客請求是否真摯這樣的問題，
以現在的狀況來看，
如果這類事例（包括應對方式）在SNS上擴散的話
潛在的經濟損失來考慮，一個前輪遠遠便宜得多，
這樣想的話也有這種考量方式。
還有，我想把實際破損的產品保留著當作研究材料，
作為這方面的學費，給替代品實在太便宜了，
我個人這樣覺得，
哪種想法都推不出「不無償更換」這個結論。
這種破損如果是一百個一件的話應該更多人知道，
所以發生率應該遠低於那個水準，
不過那樣的話好像也值得無償更換啊……。
如果有相同的使用者遇到同樣的破損情況，
第二次之後「你的使用方式有問題」這個論據才成立，
但第一次不是。
當時打電話糾纏的時候，
對方好像在玩「不屈服於無理要求的遊戲」，
總之就是結論先行「不更換」，
根本沒有轉圜的餘地。
我記得很清楚，
當我說「客人是放著輪圈的時候才發現爆裂的」之類的話，
對方說「那高溫車內放著的話膠合也會失效啊」。
喂，誰說「高溫車內」了。
別自己編造對你有利的狀況啊。
我說的「放著的時候」是指
客人在走行中輪圈爆裂的話
結果還好沒有大傷，這種意思。
對方急著拒絕更換，那副態度讓我忍俊不禁。
這個輪圈的客人我也很熟，
夏天不會有那種要把輪圈放在高溫車內的情況，
從大阪府內要翻越某個山口之類的
路線也很少走。
也就是說下坡時剎車加熱的機會也很少。
如果這次的爆裂是因為客人的使用方式或使用頻率造成的，
那麼參加比賽的人的同款輪圈
應該要發生數十倍以上的頻率才對。
現在沒有發生到那地步，所以
客人這邊應該沒有過失，
我想好好討論這一點……不過根本沒機會。
他說高溫車內會導致膠合失效，
也就是說他認為鋁／碳TL輪圈容易怕熱。
但這只是電話接線員的戲言，
我並不認為這是shimano的官方立場。
說到爆裂事例，我知道三件，全都是前輪。
這應該跟16H這個荒謬的輵條本數脫不了關係，
20H的話發生頻率應該能大幅降低
（前提是16H和20H前輪調到同樣的硬度）。
保證期內也好特例也好，決定是否無償更換
完全是廠商或代理商的權限。
所以對方既然說不行，再糾纏也沒用。
讀到這裡的人中可能有人認為
經常貶低shimano輪圈的狂犬のむラボ對手
才被無情拒絕了。
我不完全否定這個可能性，
不過在這一點上我覺得shimano的應對是公平的。
這是WH-9000-C24-TL的前輪（曾經），
寄放的時候還是輪圈的樣子，
不過因為要用在這個輪圈主人的另一個前輪維修上
拆了輵條之後，就變成了只剩輪圈的樣本。
胎圈爆裂了。
情況是用在公路越野，
最後雖然會降到二氣壓以下，
但為了抬起油管式輪胎的胎圈
充到三氣壓多一點的時候爆裂了。
這個也是走行中沒爆裂真是太好了。
因為V夾式剎車的行程是扇形，
剎車皮角度如果這樣貼的話
剎車區域中央會呈楔形磨損，
這個應該跟爆裂不無關係，
也就是說客人不能說完全沒過失，不過
這個也沒被無償更換。
順帶一提，送過去的不是我們店。
這是在保證期內的事，所以應該還有其他的
「不屈服於無理要求（到底合不合理不知道）」這遊戲
的可趁之機（搞不好就是我現在寫的剎車磨損）。
要是這個不行的話冒頭那個不行也就說得通了。
話題轉移，R9100系開始C24的輪圈
就只有夾管式（CL）規格了。
沒有油管式（TL）規格了，不知道是發生什麼事。