一個多月以來，我都沒有好好回覆評論、電郵詢問和訂單。
雖然每個星期三（定休日）都會慢慢回覆一些，
但根本追不上。
對於一些簡單的評論，我有時會立即回覆，
但積累的疑問評論也相當多。
我遲早會一一回覆，敬請稍候。
「GOKISO花鼓的右凸緣太窄了所以不行，這個道理我明白了。
但是，Tni Evo花鼓Ⅱ根據Tri Sports的網站來看，
右凸緣寬度似乎也差不多狹窄，那是沒問題嗎？
還是我對圖的理解方式有誤？」
收到了這樣的評論。
理解方式沒有錯誤。
上面圖中「凸緣寬度」的定義並不是普通的定義方式。
公開軸心尺寸的製造商所說的「凸緣寬度」大多是
「從一側凸緣外側到另一側凸緣外側」的尺寸。
比如shimano也是外～外。
以外～外作為根據計算出來的輻條長度，其實是「內穿的長度」。
正切組裝的情況下，在凸緣孔中交替穿進內穿和外穿輻條，
頭折輻條的一般徑向組裝方式是外穿，
但這些全都是用內穿的長度組裝的。
這種程度的誤差可以被輻條螺紋長度所吸收，
在實際作業上沒有問題。
上面圖中「這個圖所說的左右凸緣寬度」是
１６．４２５ｍｍ＋３６．８２５ｍｍ等於５３．２５ｍｍ，
但這是「從凸緣中心到中心」這種非常罕見的測量方式。
以外～外的寬度來看約為５７．７ｍｍ。
我在這個部落格中所說的「凸緣寬度」指的就是這個寬度。
試著用卡尺對到５３．２５ｍｍ。
就是凸緣中心～中心的長度呢。
如果根據花鼓和輪圈製造商的公稱值來計算輻條長度，
有時候會吃虧。
上面圖中的Evo花鼓Ⅱ，超越鎖定螺帽尺寸
被標示為６５ｍｍ＋６５ｍｍ等於１３０ｍｍ，
但實際上全都約１３０．５ｍｍ。
Tni還有其他的 AERO８０輪圈（のむラボホイール３號的輪圈）的
ERD（輪圈內徑・支撐長）標示為５０６ｍｍ，
但這個也是錯誤的。實測值完全不同。
我想可能是考慮到內藏棘輪的補正值？試著計算了一下，但也對不上。
結果就得實測了。
ROAD３８（のむラボホイール２號的輪圈）和ROAD５０（同２．５號的輪圈）的
內藏棘輪造成的輻條長度補正值是一樣的，
但和AERO８０的補正值不同。
扯遠了，Tni的Evo花鼓Ⅱ的右凸緣寬度
（從花鼓整體中心到右凸緣外側）是１８ｍｍ台。
這對於１１Ｓ對應花鼓來說是標準的數值。
如果外側寬度測量是１６ｍｍ台的話，自由側的輻條張力會立刻拉滿，
反自由側會保持鬆弛，形成不平衡的輪子。
如果非常講究組裝方式的話能改善一些。
雖然每個星期三（定休日）都會慢慢回覆一些，
但根本追不上。
對於一些簡單的評論，我有時會立即回覆，
但積累的疑問評論也相當多。
我遲早會一一回覆，敬請稍候。
「GOKISO花鼓的右凸緣太窄了所以不行，這個道理我明白了。
但是，Tni Evo花鼓Ⅱ根據Tri Sports的網站來看，
右凸緣寬度似乎也差不多狹窄，那是沒問題嗎？
還是我對圖的理解方式有誤？」
收到了這樣的評論。
理解方式沒有錯誤。
上面圖中「凸緣寬度」的定義並不是普通的定義方式。
公開軸心尺寸的製造商所說的「凸緣寬度」大多是
「從一側凸緣外側到另一側凸緣外側」的尺寸。
比如shimano也是外～外。
以外～外作為根據計算出來的輻條長度，其實是「內穿的長度」。
正切組裝的情況下，在凸緣孔中交替穿進內穿和外穿輻條，
頭折輻條的一般徑向組裝方式是外穿，
但這些全都是用內穿的長度組裝的。
這種程度的誤差可以被輻條螺紋長度所吸收，
在實際作業上沒有問題。
上面圖中「這個圖所說的左右凸緣寬度」是
１６．４２５ｍｍ＋３６．８２５ｍｍ等於５３．２５ｍｍ，
但這是「從凸緣中心到中心」這種非常罕見的測量方式。
以外～外的寬度來看約為５７．７ｍｍ。
我在這個部落格中所說的「凸緣寬度」指的就是這個寬度。
試著用卡尺對到５３．２５ｍｍ。
就是凸緣中心～中心的長度呢。
如果根據花鼓和輪圈製造商的公稱值來計算輻條長度，
有時候會吃虧。
上面圖中的Evo花鼓Ⅱ，超越鎖定螺帽尺寸
被標示為６５ｍｍ＋６５ｍｍ等於１３０ｍｍ，
但實際上全都約１３０．５ｍｍ。
Tni還有其他的 AERO８０輪圈（のむラボホイール３號的輪圈）的
ERD（輪圈內徑・支撐長）標示為５０６ｍｍ，
但這個也是錯誤的。實測值完全不同。
我想可能是考慮到內藏棘輪的補正值？試著計算了一下，但也對不上。
結果就得實測了。
ROAD３８（のむラボホイール２號的輪圈）和ROAD５０（同２．５號的輪圈）的
內藏棘輪造成的輻條長度補正值是一樣的，
但和AERO８０的補正值不同。
扯遠了，Tni的Evo花鼓Ⅱ的右凸緣寬度
（從花鼓整體中心到右凸緣外側）是１８ｍｍ台。
這對於１１Ｓ對應花鼓來說是標準的數值。
如果外側寬度測量是１６ｍｍ台的話，自由側的輻條張力會立刻拉滿，
反自由側會保持鬆弛，形成不平衡的輪子。
如果非常講究組裝方式的話能改善一些。