關於2：1組裝和F３輻條的討論
「「非均衡型」這個說法，
'F１輻條和相鄰的交叉F２輻條的合力'與
反飛輪側的輻條正好相對，
所以並不存在非均衡的情況吧。
是不是過度執著於交叉輻條，導致視野變得狹隘了呢？」
收到了這樣的留言。
關於紅字標註的部分。
確實如您所說，
↑和從輻向組裝交替去掉一半的情況不同，
↑在F３輻條均衡型和非均衡型之間，
側向擺動調整的極限完全不同。
這裡所說的「均衡」並非指「整體輪組的平衡」，
而是指「輞的橫向變形」。
與其說視野狹隘，
不如說是「在此只涉及這一點」，
希望您能這樣理解。
接下來
「關於Fulcrum的描述也有誤。
（刻意這樣說）初期的是等間距均衡型，
某個時期開始是不等間距非均衡型（勉強稱之為偽G３吧），
對吧。 」
對於這個指正，
↑文章中使用的圖片是初代Racing 3，屬於等間距均衡型。
現行款是
即使是最新款，
鋼輻條的等間距款也是均衡型的…
反飛輪側有位相間隔的
鋁合金輻條款
竟然是非均衡型！
確實我有誤。感謝您的指正。
已經進行了修正（→此處）
順帶一提，最初引入位相間隔的款式
是Racing 1和Zero的2WAY-FIT。
（當時Racing 1也採用了鋁合金輻條規格，
前花鼓鼓身改為碳纖維）
此後非2WAY-FIT款也都改成了間隔位相。
最後。
「話說回來，另一篇文章中的2：1輪組，把交叉輻條插入輞的
相鄰孔裡，真是蠢到不行的組裝方式呢」
關於這一點
其實就是想寫這個。
手工組裝和完組品連續送來了F３輻條非均衡型2：1組裝的輪組，
我認為這是個好機會。
雖然文章中遺漏了，但我要補充說明，
2：1組裝最大的缺點「反飛輪側輻條很容易鬆脫」，
相比之下非均衡型難以調整側向擺動這點只是小問題…
我原本是這樣想的，但實際遇到了無法使用的事例，
所以才發現這其實是個相當大的問題。
「這是必須克服才能販售的等級的問題」。
從這一點來看，Fulcrum之所以這樣做
正如文章連結中所寫的那樣，
「堅牢的輞」，也就是對輻條張力變形有很強抗性的輞，
確實滿足了這個條件。
因為到目前為止，我無數次調整過
帶有間隔位相的Racing系列輪組的後輪側向擺動，
從未想過「啊，這傢伙因為是非均衡型所以難以調整」。
（因為是2：1組裝所以難以調整，確實是如此。
但相對於舊款等間距鋁合金輻條款，
並不會讓我特別意識到是非均衡型的緣故）
「「非均衡型」這個說法，
'F１輻條和相鄰的交叉F２輻條的合力'與
反飛輪側的輻條正好相對，
所以並不存在非均衡的情況吧。
是不是過度執著於交叉輻條，導致視野變得狹隘了呢？」
收到了這樣的留言。
關於紅字標註的部分。
確實如您所說，
↑和從輻向組裝交替去掉一半的情況不同，
↑在F３輻條均衡型和非均衡型之間，
側向擺動調整的極限完全不同。
這裡所說的「均衡」並非指「整體輪組的平衡」，
而是指「輞的橫向變形」。
與其說視野狹隘，
不如說是「在此只涉及這一點」，
希望您能這樣理解。
接下來
「關於Fulcrum的描述也有誤。
（刻意這樣說）初期的是等間距均衡型，
某個時期開始是不等間距非均衡型（勉強稱之為偽G３吧），
對吧。 」
對於這個指正，
↑文章中使用的圖片是初代Racing 3，屬於等間距均衡型。
現行款是
即使是最新款，
鋼輻條的等間距款也是均衡型的…
反飛輪側有位相間隔的
鋁合金輻條款
竟然是非均衡型！
確實我有誤。感謝您的指正。
已經進行了修正（→此處）
順帶一提，最初引入位相間隔的款式
是Racing 1和Zero的2WAY-FIT。
（當時Racing 1也採用了鋁合金輻條規格，
前花鼓鼓身改為碳纖維）
此後非2WAY-FIT款也都改成了間隔位相。
最後。
「話說回來，另一篇文章中的2：1輪組，把交叉輻條插入輞的
相鄰孔裡，真是蠢到不行的組裝方式呢」
關於這一點
其實就是想寫這個。
手工組裝和完組品連續送來了F３輻條非均衡型2：1組裝的輪組，
我認為這是個好機會。
雖然文章中遺漏了，但我要補充說明，
2：1組裝最大的缺點「反飛輪側輻條很容易鬆脫」，
相比之下非均衡型難以調整側向擺動這點只是小問題…
我原本是這樣想的，但實際遇到了無法使用的事例，
所以才發現這其實是個相當大的問題。
「這是必須克服才能販售的等級的問題」。
從這一點來看，Fulcrum之所以這樣做
正如文章連結中所寫的那樣，
「堅牢的輞」，也就是對輻條張力變形有很強抗性的輞，
確實滿足了這個條件。
因為到目前為止，我無數次調整過
帶有間隔位相的Racing系列輪組的後輪側向擺動，
從未想過「啊，這傢伙因為是非均衡型所以難以調整」。
（因為是2：1組裝所以難以調整，確實是如此。
但相對於舊款等間距鋁合金輻條款，
並不會讓我特別意識到是非均衡型的緣故）