手組或完組輪組中，後輪反芯盤側採用外穿組法的
輪組實在太多了，今天就來談談這個話題。
↑這是折頸輻條的外穿穿法，
現在想像全部都是外穿組法的輪組。
外穿組法能讓輻條的總重量最小，
所以要說「拿起來輕」的輪組的話，就是最優解。
↑從那個狀態出發，為了對應芯盤的扭轉，只有芯盤側改為切線組法。
以上。
大概芯盤側切線組法、反芯盤側外穿組法的輪組，
就是基於這麼簡單的想法而組的。
某種展開圖是這樣的，
反芯盤側的輻條不會與其他輻條接觸，
所以即使輻條張力鬆散，也不會發出異音。
手組輪組，
或是只有把直輻條替換成其他構造、除此之外與手組相同的輪組
無故採用這種做法，就是思考的放棄。
外穿組法相比切線組法
「這樣會輕一點」「空氣動力學上有利」
這些說法確實是事實。
在24孔46進製組法中，取決於輪圈高度和輻條，
後輪會重上約30克。
但那不是外周重量，而且與輪組性能的第一要義——剛性提升
關係重大，所以希望大家能忽略這30克的重量增加。
這確實令人遺憾。因為這是在說缺點。
與のむラボホイール２号（nomu Lab輪組2號）使用相同輪圈和花鼓的
Tni現成輪組的型錄重量是735克，
のむラボホイール２号是46進製組法＋反芯盤側接線焊接，
實測759克。
我說的這些重量上的缺點不如剛性上的優點
（至少表面上）相信這一點後，才買のむラボホイール的人，
我每次聽感想都會緊張兮兮。
如果說反芯盤側外穿組法「不好」的話，
芯盤側外穿組法的Kishirium就是相當獨特的輪組呢。
左右輻條數相同，為了將輻條張力的左右差最小化，
可以說是理論上的極致吧。
剛才我寫了「反芯盤側外穿組法是思考的放棄」之類激進的話，
但也有許多輪組並非單純採用反芯盤側外穿組法，而是有值得擁護的考量和巧思的。
鼻祖是Roval，現在常看到的是Fulcrum（富樂）的2：1組法，
反芯盤側的輻條數只有平常的一半，卻要承受以前全部輻條張力的一側分量，
反芯盤側的輻條張力會飆升。
這產生的戲劇性效果，遠遠蓋過反芯盤側外穿組法降低的輻條張力問題。
2：1組法中芯盤側的2根輻條視為平行組法，
以及被反芯盤側平行組法夾住的反芯盤側的1根輻條，
這3根合為一組的G3組法，在這點上也是一樣。
Cosmic Carbon Ultimate是芯盤側切線組法、
反芯盤側外穿組法，但花鼓法蘭滿高的，
而且用這個輪圈高度搭配偏心輪圈。
幾乎完全彌補了反芯盤側外穿組法的弱點。驚人的是，
因為反芯盤側是外穿組法，所以能採用螺帽式，因此可以調平
這一點。反芯盤側改成切線組法就做不到這個。
是從一開始就計畫這樣做的呢（←大概是這個），
還是跌倒了也要撿塊錢的機智想法，我就不知道了，
不過無論如何，都是完組輪組才能實現的設計。
接著是R-SYS。這個也是反芯盤側外穿組法。
會採用這個做法很容易想像。
如果芯盤側採用碳纖輻條的外穿組法，會是個有趣的輪組，
但要是不慎把鏈條掉到大盤內側並卡住，
輪組馬上就會報銷。作為商品，判斷這風險太大了吧。
被迫改用鋁合金輻條在芯盤側。
如果芯盤側採用鋁合金輻條的外穿組法、
反芯盤側採用碳纖輻條的切線組法，
設計會變得相當粗獷。
從空氣動力和輪組理論來看都沒什麼優勢，
所以被迫改成芯盤側切線組法、反芯盤側外穿組法。我推測是這樣。
R-SYS的碳纖輻條因為結構關係，輻條張力隨著螺帽緊鬆的變化特性
與傳統輻條有很大差異，所以不能用與手組反芯盤側外穿組法
同樣的方式來評估。
就這樣「這樣還能接受的反芯盤側外穿組法輪組的例子」列舉到這裡，
全都是完組輪組呢。
手組（包括沒有特殊構造的完組輪組）輪組中
如果反芯盤側採用外穿組法，除了剛才提到的
稍微減輕一點的重量和稍微改善一點的空氣動力特性外，看不出其他優勢，
所以我基本上不這樣組。
用手組的材料採用反芯盤側外穿組法，
我也沒信心能解決輪組平衡的問題。
（反而會變差，這是我日常談論輪組時經常提到的）
這就是我採用反芯盤側切線組法的理由。
那些蟲蟲先生對它評價特別差（笑）。
外穿組法也好切線組法也好，在群體被撕裂這一點上
好像沒有太大差別。
我覺得可以不用理會他們的說法，
但希望各位能相信反芯盤側切線組法的重量增加
帶來的好處遠勝於此。
輪組實在太多了，今天就來談談這個話題。
↑這是折頸輻條的外穿穿法，
現在想像全部都是外穿組法的輪組。
外穿組法能讓輻條的總重量最小，
所以要說「拿起來輕」的輪組的話，就是最優解。
↑從那個狀態出發，為了對應芯盤的扭轉，只有芯盤側改為切線組法。
以上。
大概芯盤側切線組法、反芯盤側外穿組法的輪組，
就是基於這麼簡單的想法而組的。
某種展開圖是這樣的，
反芯盤側的輻條不會與其他輻條接觸，
所以即使輻條張力鬆散，也不會發出異音。
手組輪組，
或是只有把直輻條替換成其他構造、除此之外與手組相同的輪組
無故採用這種做法，就是思考的放棄。
外穿組法相比切線組法
「這樣會輕一點」「空氣動力學上有利」
這些說法確實是事實。
在24孔46進製組法中，取決於輪圈高度和輻條，
後輪會重上約30克。
但那不是外周重量，而且與輪組性能的第一要義——剛性提升
關係重大，所以希望大家能忽略這30克的重量增加。
這確實令人遺憾。因為這是在說缺點。
與のむラボホイール２号（nomu Lab輪組2號）使用相同輪圈和花鼓的
Tni現成輪組的型錄重量是735克，
のむラボホイール２号是46進製組法＋反芯盤側接線焊接，
實測759克。
我說的這些重量上的缺點不如剛性上的優點
（至少表面上）相信這一點後，才買のむラボホイール的人，
我每次聽感想都會緊張兮兮。
如果說反芯盤側外穿組法「不好」的話，
芯盤側外穿組法的Kishirium就是相當獨特的輪組呢。
左右輻條數相同，為了將輻條張力的左右差最小化，
可以說是理論上的極致吧。
剛才我寫了「反芯盤側外穿組法是思考的放棄」之類激進的話，
但也有許多輪組並非單純採用反芯盤側外穿組法，而是有值得擁護的考量和巧思的。
鼻祖是Roval，現在常看到的是Fulcrum（富樂）的2：1組法，
反芯盤側的輻條數只有平常的一半，卻要承受以前全部輻條張力的一側分量，
反芯盤側的輻條張力會飆升。
這產生的戲劇性效果，遠遠蓋過反芯盤側外穿組法降低的輻條張力問題。
2：1組法中芯盤側的2根輻條視為平行組法，
以及被反芯盤側平行組法夾住的反芯盤側的1根輻條，
這3根合為一組的G3組法，在這點上也是一樣。
Cosmic Carbon Ultimate是芯盤側切線組法、
反芯盤側外穿組法，但花鼓法蘭滿高的，
而且用這個輪圈高度搭配偏心輪圈。
幾乎完全彌補了反芯盤側外穿組法的弱點。驚人的是，
因為反芯盤側是外穿組法，所以能採用螺帽式，因此可以調平
這一點。反芯盤側改成切線組法就做不到這個。
是從一開始就計畫這樣做的呢（←大概是這個），
還是跌倒了也要撿塊錢的機智想法，我就不知道了，
不過無論如何，都是完組輪組才能實現的設計。
接著是R-SYS。這個也是反芯盤側外穿組法。
會採用這個做法很容易想像。
如果芯盤側採用碳纖輻條的外穿組法，會是個有趣的輪組，
但要是不慎把鏈條掉到大盤內側並卡住，
輪組馬上就會報銷。作為商品，判斷這風險太大了吧。
被迫改用鋁合金輻條在芯盤側。
如果芯盤側採用鋁合金輻條的外穿組法、
反芯盤側採用碳纖輻條的切線組法，
設計會變得相當粗獷。
從空氣動力和輪組理論來看都沒什麼優勢，
所以被迫改成芯盤側切線組法、反芯盤側外穿組法。我推測是這樣。
R-SYS的碳纖輻條因為結構關係，輻條張力隨著螺帽緊鬆的變化特性
與傳統輻條有很大差異，所以不能用與手組反芯盤側外穿組法
同樣的方式來評估。
就這樣「這樣還能接受的反芯盤側外穿組法輪組的例子」列舉到這裡，
全都是完組輪組呢。
手組（包括沒有特殊構造的完組輪組）輪組中
如果反芯盤側採用外穿組法，除了剛才提到的
稍微減輕一點的重量和稍微改善一點的空氣動力特性外，看不出其他優勢，
所以我基本上不這樣組。
用手組的材料採用反芯盤側外穿組法，
我也沒信心能解決輪組平衡的問題。
（反而會變差，這是我日常談論輪組時經常提到的）
這就是我採用反芯盤側切線組法的理由。
那些蟲蟲先生對它評價特別差（笑）。
外穿組法也好切線組法也好，在群體被撕裂這一點上
好像沒有太大差別。
我覺得可以不用理會他們的說法，
但希望各位能相信反芯盤側切線組法的重量增加
帶來的好處遠勝於此。