收到了評論。
簡單總結就是
「右法蘭寬度為18.5mm的轂和20.55mm的轂，
分別用這兩種規格組裝輪圈時，發現這約2mm的差異
對輻條張力的左右差影響很大。」
這樣的內容。
是的，正是如此。
用這兩種條件分別組裝輪圈的話，會非常明顯地察覺到這一點。
根據我個人的經驗標準，
右法蘭寬度（從轂中央到右法蘭外側的尺寸）少於20mm的話，
透過調整中心就很難提高反飛輪側的輻條張力。
這在20mm正負1mm的
19mm和21mm進行比較時，差異也相當明顯。
19mm的轂會出現「反飛輪側還鬆鬆的，
飛輪側怎麼已經這麼緊了！」的狀況。
Shimano的11速對應轂大多是透過
將右法蘭寬度縮減約2mm來應對的。
這2mm，法蘭寬度變窄2mm帶來的橫向剛性損失確實存在，
但在輪圈組裝階段是不太容易感受到的。
然而，這2mm導致右側輻條的角度變陡，
輻條張力的左右差變大，這一點
在組裝輪圈時是能夠立刻感受到的。
若是完組輪圈，可以透過極端的轂尺寸或輵條配置來
彌補中心調整上的損失，
但手組輪圈的情況下，只是從傳統（10速轂）的條件出發右法蘭縮減了2mm，
所以Shimano 11速化對應所帶來的輪圈組裝在理論上的損失，
手組輪圈的損失要大得多。
這就是標題中所說的逆風，
既然在這樣的時代還要說「手組輪圈也不錯啦」，
那麼普通的組裝方式是根本無法與完組輪圈抗衡的，
必須要用最大的工夫來應對。
那些工夫正是這個部落格經常提到的種種技巧。
中心調整是絕對重要的要素。
假設有一個跨距（以下簡稱OLD）為126mm的轂。
圖中是飛輪體轂，但126mm的通常是棘輪轂。
為了配合130mm的車架端部寬度，
在左側增加了4mm的墊片。
如有必要還要更換軸。
右側增加墊片是不行的。
中心調整會變大，而且更重要的是變速調整位置會改變。
（如果只是為了那一個輪圈的變速調整，那就另當別論了）
重新調整圈心以符合新的OLD 130mm。
此時圈的移動量是左軸增加寬度的一半。
就這麼2mm的調整，輻條張力的左右差就能劇烈減少。
在這種情況下，圈向反飛輪側移動，意味著
反飛輪側的乳頭只要擰緊到讓圈移動2mm的程度，
對於反飛輪側的輵條張力來說就是一大加成。
接下來是相反的情況。
將MTB等OLD 135mm的轂裁切到130mm使用的情況。
Shimano的小徑車零件Capresso轂只有OLD 135mm規格，
但要組裝130mm端部寬度的小徑車輪圈的話
就需要採取這樣的措施。
這2.5mm圈向飛輪側移動的情況真是太嚴苛了！
最近有計劃要組這樣的輪圈。
這樣的輪圈即使用左右相同輵條數的組法（放射線組法之類的）來組，
也會有相當大的困難。
↑左右同徑法蘭變成飛輪側為大法蘭、
反飛輪側為小法蘭的狀態就是上圖。
飛輪側輵條因大法蘭而向外張開，看得出角度變化。
假設這是Shimano 10速轂，
11速化對應導致右法蘭向內側移動約2mm的話。
上圖飛輪側的紅色輵條，如果能避免超出原來的角度（黑色輵條），那就好了……
可惜的是單純的大法蘭化做不到這一點。
角度變得更陡，意味著
中心調整變得更糟糕了。
對於因中心調整而變得嚴苛的手組Shimano 11速化問題，
左右不同輵條數組法等已經不是「最好做」，
而是「必須做」的程度，我是這麼認為的。
以上是從前後方向看輪圈的情況，
接下來也說一下從左右方向看的情況。
高低法蘭可以說是反飛輪側小法蘭化，
它對於上圖所示「輵條前後方向的緊密度」會有怎樣的影響呢。
考慮轂孔位相相同的大法蘭和小法蘭轂。
裝上輵條時，
小法蘭的交差角度比較接近徑向線。
也就是說，小法蘭在「橫向緊密度測試」的
變形上會更脆弱。
（雖然角度有影響，但單純輵條變長本身
也是導致輵條變形量增大的原因之一。
實際上角度相比輵條長度，對變形量增大的影響更大，
所以不能只把責任推給角度）
話說大法蘭就好並言之過早。
小法蘭化帶來的中心調整改善這個要素，
同時也產生了「橫向緊密度測試」變形量增大這個要素，
兩者權衡之下，中心調整的改善明顯更加重要。
如果「橫向緊密度」的改善有那麼重要的話，Fulcrum的輪圈
應該會是超高低法蘭，而不是左右都採用超大法蘭才對。
但如果能盡量消除「橫向緊密」的話，輪圈會變得更加牢固，
這就是我進行輵條結線焊接的原因之一。
一旦進行結線，輵條在轂側的變形量幾乎為零。
輵條交點在「橫向緊密」方面就像轂法蘭一樣。
可以說成是，輵條變形方面超大法蘭化的效果。
以上就是「手組輪圈普通組裝的話，絕對無法與完組輪圈抗衡」的說法。
還有最後一件事。
放射線組的情況下，不管法蘭大小，
輵條角度都是一定的。
如果把這作為一種優勢，試圖用放射線組（特別是反飛輪側放射線組）來
彌補其缺點的話，就需要超高低法蘭或2:1輵條。
前者是手組用的轂都沒有（雖然有，但那是用於直輵的），
後者我認為不應該用開口輵來做。
無論如何，似乎都不適合手組輪圈。
簡單總結就是
「右法蘭寬度為18.5mm的轂和20.55mm的轂，
分別用這兩種規格組裝輪圈時，發現這約2mm的差異
對輻條張力的左右差影響很大。」
這樣的內容。
是的，正是如此。
用這兩種條件分別組裝輪圈的話，會非常明顯地察覺到這一點。
根據我個人的經驗標準，
右法蘭寬度（從轂中央到右法蘭外側的尺寸）少於20mm的話，
透過調整中心就很難提高反飛輪側的輻條張力。
這在20mm正負1mm的
19mm和21mm進行比較時，差異也相當明顯。
19mm的轂會出現「反飛輪側還鬆鬆的，
飛輪側怎麼已經這麼緊了！」的狀況。
Shimano的11速對應轂大多是透過
將右法蘭寬度縮減約2mm來應對的。
這2mm，法蘭寬度變窄2mm帶來的橫向剛性損失確實存在，
但在輪圈組裝階段是不太容易感受到的。
然而，這2mm導致右側輻條的角度變陡，
輻條張力的左右差變大，這一點
在組裝輪圈時是能夠立刻感受到的。
若是完組輪圈，可以透過極端的轂尺寸或輵條配置來
彌補中心調整上的損失，
但手組輪圈的情況下，只是從傳統（10速轂）的條件出發右法蘭縮減了2mm，
所以Shimano 11速化對應所帶來的輪圈組裝在理論上的損失，
手組輪圈的損失要大得多。
這就是標題中所說的逆風，
既然在這樣的時代還要說「手組輪圈也不錯啦」，
那麼普通的組裝方式是根本無法與完組輪圈抗衡的，
必須要用最大的工夫來應對。
那些工夫正是這個部落格經常提到的種種技巧。
中心調整是絕對重要的要素。
假設有一個跨距（以下簡稱OLD）為126mm的轂。
圖中是飛輪體轂，但126mm的通常是棘輪轂。
為了配合130mm的車架端部寬度，
在左側增加了4mm的墊片。
如有必要還要更換軸。
右側增加墊片是不行的。
中心調整會變大，而且更重要的是變速調整位置會改變。
（如果只是為了那一個輪圈的變速調整，那就另當別論了）
重新調整圈心以符合新的OLD 130mm。
此時圈的移動量是左軸增加寬度的一半。
就這麼2mm的調整，輻條張力的左右差就能劇烈減少。
在這種情況下，圈向反飛輪側移動，意味著
反飛輪側的乳頭只要擰緊到讓圈移動2mm的程度，
對於反飛輪側的輵條張力來說就是一大加成。
接下來是相反的情況。
將MTB等OLD 135mm的轂裁切到130mm使用的情況。
Shimano的小徑車零件Capresso轂只有OLD 135mm規格，
但要組裝130mm端部寬度的小徑車輪圈的話
就需要採取這樣的措施。
這2.5mm圈向飛輪側移動的情況真是太嚴苛了！
最近有計劃要組這樣的輪圈。
這樣的輪圈即使用左右相同輵條數的組法（放射線組法之類的）來組，
也會有相當大的困難。
↑左右同徑法蘭變成飛輪側為大法蘭、
反飛輪側為小法蘭的狀態就是上圖。
飛輪側輵條因大法蘭而向外張開，看得出角度變化。
假設這是Shimano 10速轂，
11速化對應導致右法蘭向內側移動約2mm的話。
上圖飛輪側的紅色輵條，如果能避免超出原來的角度（黑色輵條），那就好了……
可惜的是單純的大法蘭化做不到這一點。
角度變得更陡，意味著
中心調整變得更糟糕了。
對於因中心調整而變得嚴苛的手組Shimano 11速化問題，
左右不同輵條數組法等已經不是「最好做」，
而是「必須做」的程度，我是這麼認為的。
以上是從前後方向看輪圈的情況，
接下來也說一下從左右方向看的情況。
高低法蘭可以說是反飛輪側小法蘭化，
它對於上圖所示「輵條前後方向的緊密度」會有怎樣的影響呢。
考慮轂孔位相相同的大法蘭和小法蘭轂。
裝上輵條時，
小法蘭的交差角度比較接近徑向線。
也就是說，小法蘭在「橫向緊密度測試」的
變形上會更脆弱。
（雖然角度有影響，但單純輵條變長本身
也是導致輵條變形量增大的原因之一。
實際上角度相比輵條長度，對變形量增大的影響更大，
所以不能只把責任推給角度）
話說大法蘭就好並言之過早。
小法蘭化帶來的中心調整改善這個要素，
同時也產生了「橫向緊密度測試」變形量增大這個要素，
兩者權衡之下，中心調整的改善明顯更加重要。
如果「橫向緊密度」的改善有那麼重要的話，Fulcrum的輪圈
應該會是超高低法蘭，而不是左右都採用超大法蘭才對。
但如果能盡量消除「橫向緊密」的話，輪圈會變得更加牢固，
這就是我進行輵條結線焊接的原因之一。
一旦進行結線，輵條在轂側的變形量幾乎為零。
輵條交點在「橫向緊密」方面就像轂法蘭一樣。
可以說成是，輵條變形方面超大法蘭化的效果。
以上就是「手組輪圈普通組裝的話，絕對無法與完組輪圈抗衡」的說法。
還有最後一件事。
放射線組的情況下，不管法蘭大小，
輵條角度都是一定的。
如果把這作為一種優勢，試圖用放射線組（特別是反飛輪側放射線組）來
彌補其缺點的話，就需要超高低法蘭或2:1輵條。
前者是手組用的轂都沒有（雖然有，但那是用於直輵的），
後者我認為不應該用開口輵來做。
無論如何，似乎都不適合手組輪圈。