前陣子，我提到「花鼓煞車側也可以用逆義大利組法」之類的想法，
有人在留言問「為什麼？」所以
今天就來談談這個話題。
↑左邊的圖是之前的ZIPP，右邊是FSA的花鼓。
FSA的花鼓是普通的法蘭花鼓呢。
在切線組法的情況下，同一片法蘭上
會同時有朝向豬鬃刷方向和反豬鬃刷方向的輻條
伸出來。
像這樣的普通花鼓法蘭，
以後我就稱之為「同軸法蘭」。
相對地，ZIPP的花鼓
朝向豬鬃刷方向和反豬鬃刷方向的輻條，
伸出的位置明顯不同。位置上有左右差異。
像這樣的花鼓我以後就稱之為「別軸法蘭」。
稍微離題一下。
雖然和今天的話題沒有直接關係，不過順便說一下。
我計算橫向剛性時所依據的法蘭寬度，
嚴格來說應該是「輻條伸出起點位置」之間的寬度。
如上圖所示的Xmm（紅線之間的寬度）就是這個。
普通的花鼓法蘭厚度大概是3.5mm左右，
假設有一個外穿的輻射組法前輪，
如果用比它法蘭寬度窄7mm的花鼓做內穿組法
就會成立法蘭寬度不同但橫向剛性相同的論點。
這也是我個人的輪組在大多數情況下都用內穿組法的根據，
但由於世面上許多輻射組都採用外穿，
我自己並不會強調這一點。
野村研究室的輪組也基本上沒有採用這種做法，
原因就在這裡。
但如果被要求「請用內穿輻射組法」的話，我大多不會拒絕。
在切線組法的情況下，內穿和外穿輪流交替
出現，不過這種情況下橫向剛性的計算根據是法蘭中央。
另外，輻條長度是從法蘭外～外寬計算出來的，
所以計算上的輻條長度是內穿的長度。
因為差異不大，所以外穿也用那個長度組，
離題結束
踩踏腳踏的結果，在後輪輪胎蹬踏地面的過程中，
輻條的工作就是把花鼓的前向扭力
傳遞給輞。
此時主要運作的是豬鬃刷方向的輻條。
這是坎帕尼奧羅影片的擷圖，
在力傳遞方面，只評估了
豬鬃刷方向的輻條。
那豬鬃刷方向的輻條掌握著驅動效率的關鍵，
如果只注視驅動效率的話，豬鬃刷方向的輵條
距花鼓中央（輞的正下方）越近越好。
把那應用在別軸法蘭的花鼓上的話，
就會從上圖紅色孔洞伸出豬鬃刷方向的輻條。
↑就是這種形式。
在別軸法蘭上，靠近輞正下方的位置
配置豬鬃刷方向的輵條。
但這樣的話，最右邊的輻條會變成反豬鬃刷方向
從某個角度看起來就像逆義大利組法。
其實舊ZIPP也是這樣。
孔的加工形狀指定了輵條的穿過方向。
這是Extralite的花鼓，雖然是別軸法蘭，
但設計成輵條可以任意方向穿過。聰明的設計。
舊ZIPP的情況是必須這樣穿輵條。
從同軸法蘭的角度看，同樣是逆義大利組法。
但這樣看的話，可以感受到他們想把豬鬃刷方向的輵條
放在靠近輞正下方的意圖。
Colima的情況是孔位置上只能說是極為微弱的別軸法蘭程度，
輪組是用可以解釋為義大利組法的方向（上圖的方向）組的。
↑普通花鼓（同軸法蘭）的義大利組法是這樣呢。
舊時期的FSA或雷諾茲的RZR有三片法蘭的花鼓。
上面的圖是RZR，後輪左右都是輻射組法。
輵條和花鼓法蘭被碳纖維死死固定住，
所以這樣也可以。
中間的法蘭，看位置的話是在花鼓中央。
也就是輞的正下方。
因為是負責驅動傳遞的輵條，
所以只有豬鬃刷方向的輵條。
和先前坎帕尼奧羅影片的圖片一樣，
反豬鬃刷方向的輵條在驅動傳遞效率上
被忽略了。
以下是我的個人看法，
若能在花鼓中央設置第三片法蘭到那種程度的話，
把豬鬃刷方向的輵條放在輞正下方
這件事就能接受。
但是，島野或ZIPP程度的別軸法蘭
煞車側中央附近的孔並沒有那麼偏向中央。
而且最右邊的輵條是反豬鬃刷方向，
且走向接近切線，
踩踏時的前向扭力會
造成這樣輵條突然脫出的應力，
我沒法擺脫這個印象。
實際上因為有輵條張力存在不會這樣，
但「會這樣」的想法就是討厭。
RZR設計上沒有反豬鬃刷方向的輵條，
這是個頗為用心的設計。
島野的別軸法蘭花鼓是逆義大利組法相當的組法。
這個也適用於現行的Optaval（ORIGINAL PATENT BY ROVAL的縮寫？）
輪組的煞車側。
從前，７８５０年代的島野研討會上，
我曾問過這個逆義大利組法相當的理由，
得到的答案是「我們認為那樣比較好」這類的回覆。好吧，就這樣吧。
Optaval既然要抄２：１組法的話，
應該改用高低法蘭才對。
那樣的話就會變成「只是用不同輞高
展開Fulcrum Racing Speed而已」的感覺。
上面的圖是WH-R５００（同軸法蘭的花鼓），
這個是義大利組法。
Easton的話，雖然別軸程度和同軸法蘭差不多，
但組法是可以解釋為逆義大利組法的。
輵條比切線方向立得多得多，
所以對於「輵條根部突然脫出應力」看起來會比較好。
Easton的首折輵條型號（同軸法蘭花鼓）也
是逆義大利組法。
和前陣子的PowerTap內製輪組一樣，手組也有認可逆義大利組法
的想法。
這就是冒頭提到的「逆義大利組法也有一理」的想法，
但我並不認為那是正確的，所以後輪我（如果是輞側煞車的話）
只會選義大利組法。
其實過去也有人在留言中問「逆義大利組法的驅動效率會不會更好？」
這篇文章中我把普通花鼓稱為「同軸法蘭」，
但即使這樣，由於法蘭厚度約３．５mm，所以還是有點別軸。
如果用逆義大利組法，豬鬃刷方向的輵條會
約３．５mm接近輞的正下方。
如果只看這一點，逆義大利組法似乎比較好，
但考慮到猛烈煞車時的挙動
以及踩踏時受拉的輵條距離最近的位置希望是在齒輪最近處
等條件的話，義大利組法會比較好。
許多廠商都用直輵條逆義大利相當方式組輪，
但除了小廠外，只有島野和Easton。
Mavic、坎帕尼奧羅、Fulcrum都是義大利組法相當。
（可能做為代價，別軸法蘭的設計沒那麼強調，但）
以我的想法，即便逆義大利組法有一理可言，
我的結論還是逆義大利組法不好。
↑冒頭的圖再看一次。
別軸法蘭雖說如此，實際上尺寸和同軸法蘭幾乎沒差。
有人在留言問「為什麼？」所以
今天就來談談這個話題。
↑左邊的圖是之前的ZIPP，右邊是FSA的花鼓。
FSA的花鼓是普通的法蘭花鼓呢。
在切線組法的情況下，同一片法蘭上
會同時有朝向豬鬃刷方向和反豬鬃刷方向的輻條
伸出來。
像這樣的普通花鼓法蘭，
以後我就稱之為「同軸法蘭」。
相對地，ZIPP的花鼓
朝向豬鬃刷方向和反豬鬃刷方向的輻條，
伸出的位置明顯不同。位置上有左右差異。
像這樣的花鼓我以後就稱之為「別軸法蘭」。
稍微離題一下。
雖然和今天的話題沒有直接關係，不過順便說一下。
我計算橫向剛性時所依據的法蘭寬度，
嚴格來說應該是「輻條伸出起點位置」之間的寬度。
如上圖所示的Xmm（紅線之間的寬度）就是這個。
普通的花鼓法蘭厚度大概是3.5mm左右，
假設有一個外穿的輻射組法前輪，
如果用比它法蘭寬度窄7mm的花鼓做內穿組法
就會成立法蘭寬度不同但橫向剛性相同的論點。
這也是我個人的輪組在大多數情況下都用內穿組法的根據，
但由於世面上許多輻射組都採用外穿，
我自己並不會強調這一點。
野村研究室的輪組也基本上沒有採用這種做法，
原因就在這裡。
但如果被要求「請用內穿輻射組法」的話，我大多不會拒絕。
在切線組法的情況下，內穿和外穿輪流交替
出現，不過這種情況下橫向剛性的計算根據是法蘭中央。
另外，輻條長度是從法蘭外～外寬計算出來的，
所以計算上的輻條長度是內穿的長度。
因為差異不大，所以外穿也用那個長度組，
離題結束
踩踏腳踏的結果，在後輪輪胎蹬踏地面的過程中，
輻條的工作就是把花鼓的前向扭力
傳遞給輞。
此時主要運作的是豬鬃刷方向的輻條。
這是坎帕尼奧羅影片的擷圖，
在力傳遞方面，只評估了
豬鬃刷方向的輻條。
那豬鬃刷方向的輻條掌握著驅動效率的關鍵，
如果只注視驅動效率的話，豬鬃刷方向的輵條
距花鼓中央（輞的正下方）越近越好。
把那應用在別軸法蘭的花鼓上的話，
就會從上圖紅色孔洞伸出豬鬃刷方向的輻條。
↑就是這種形式。
在別軸法蘭上，靠近輞正下方的位置
配置豬鬃刷方向的輵條。
但這樣的話，最右邊的輻條會變成反豬鬃刷方向
從某個角度看起來就像逆義大利組法。
其實舊ZIPP也是這樣。
孔的加工形狀指定了輵條的穿過方向。
這是Extralite的花鼓，雖然是別軸法蘭，
但設計成輵條可以任意方向穿過。聰明的設計。
舊ZIPP的情況是必須這樣穿輵條。
從同軸法蘭的角度看，同樣是逆義大利組法。
但這樣看的話，可以感受到他們想把豬鬃刷方向的輵條
放在靠近輞正下方的意圖。
Colima的情況是孔位置上只能說是極為微弱的別軸法蘭程度，
輪組是用可以解釋為義大利組法的方向（上圖的方向）組的。
↑普通花鼓（同軸法蘭）的義大利組法是這樣呢。
舊時期的FSA或雷諾茲的RZR有三片法蘭的花鼓。
上面的圖是RZR，後輪左右都是輻射組法。
輵條和花鼓法蘭被碳纖維死死固定住，
所以這樣也可以。
中間的法蘭，看位置的話是在花鼓中央。
也就是輞的正下方。
因為是負責驅動傳遞的輵條，
所以只有豬鬃刷方向的輵條。
和先前坎帕尼奧羅影片的圖片一樣，
反豬鬃刷方向的輵條在驅動傳遞效率上
被忽略了。
以下是我的個人看法，
若能在花鼓中央設置第三片法蘭到那種程度的話，
把豬鬃刷方向的輵條放在輞正下方
這件事就能接受。
但是，島野或ZIPP程度的別軸法蘭
煞車側中央附近的孔並沒有那麼偏向中央。
而且最右邊的輵條是反豬鬃刷方向，
且走向接近切線，
踩踏時的前向扭力會
造成這樣輵條突然脫出的應力，
我沒法擺脫這個印象。
實際上因為有輵條張力存在不會這樣，
但「會這樣」的想法就是討厭。
RZR設計上沒有反豬鬃刷方向的輵條，
這是個頗為用心的設計。
島野的別軸法蘭花鼓是逆義大利組法相當的組法。
這個也適用於現行的Optaval（ORIGINAL PATENT BY ROVAL的縮寫？）
輪組的煞車側。
從前，７８５０年代的島野研討會上，
我曾問過這個逆義大利組法相當的理由，
得到的答案是「我們認為那樣比較好」這類的回覆。好吧，就這樣吧。
Optaval既然要抄２：１組法的話，
應該改用高低法蘭才對。
那樣的話就會變成「只是用不同輞高
展開Fulcrum Racing Speed而已」的感覺。
上面的圖是WH-R５００（同軸法蘭的花鼓），
這個是義大利組法。
Easton的話，雖然別軸程度和同軸法蘭差不多，
但組法是可以解釋為逆義大利組法的。
輵條比切線方向立得多得多，
所以對於「輵條根部突然脫出應力」看起來會比較好。
Easton的首折輵條型號（同軸法蘭花鼓）也
是逆義大利組法。
和前陣子的PowerTap內製輪組一樣，手組也有認可逆義大利組法
的想法。
這就是冒頭提到的「逆義大利組法也有一理」的想法，
但我並不認為那是正確的，所以後輪我（如果是輞側煞車的話）
只會選義大利組法。
其實過去也有人在留言中問「逆義大利組法的驅動效率會不會更好？」
這篇文章中我把普通花鼓稱為「同軸法蘭」，
但即使這樣，由於法蘭厚度約３．５mm，所以還是有點別軸。
如果用逆義大利組法，豬鬃刷方向的輵條會
約３．５mm接近輞的正下方。
如果只看這一點，逆義大利組法似乎比較好，
但考慮到猛烈煞車時的挙動
以及踩踏時受拉的輵條距離最近的位置希望是在齒輪最近處
等條件的話，義大利組法會比較好。
許多廠商都用直輵條逆義大利相當方式組輪，
但除了小廠外，只有島野和Easton。
Mavic、坎帕尼奧羅、Fulcrum都是義大利組法相當。
（可能做為代價，別軸法蘭的設計沒那麼強調，但）
以我的想法，即便逆義大利組法有一理可言，
我的結論還是逆義大利組法不好。
↑冒頭的圖再看一次。
別軸法蘭雖說如此，實際上尺寸和同軸法蘭幾乎沒差。