與標題無關，但是
今天我用PowerTap G3花鼓和銀色輻條的
nomo lab輪組5號進行了輪圈的搬家作業。
另外還修理了
用G3花鼓和黑色輻條的nomo lab輪組5號後輪，
因為卡鞋時沒有確實卡緊而用腳跟戳進去，
結果把輻條弄彎了。
話說回來
今天又是輪子的…（以下略）。
用SMART ENVE的AD35輪圈組裝了前輪。
輪圈高度為35毫米，但在SES的完組輪中，
目前並不存在相應的產品。
現行的SES 3.4 Disc（2017年下半年～）
前輪圈高38毫米，後輪圈高42毫米，
但這相當於初代SES 3.4 Disc的前輪圈，
初代是前輪35毫米高、後輪45毫米高。
其他的差異是
初代的輪圈外寬為前26毫米、後24毫米，
輪圈不支援無內胎，
現行（第二代）的輪圈外寬前後都是27.5毫米，
是無內胎準備輪圈。
現行的SES 3.4在製造商網站的網域模型名稱部分是
new-ses-3-4/，
但即使去掉new-也找不到舊型的頁面。
Chris King R45D（R45的碟煞版本）
24孔 半CX Sprint 六六組。
結線還沒做。
完成狀態已經張力完美，中心定位精確無誤。
也就是說，處於完全可用的狀態。
為什麼不是四四組而選擇六六組呢，
因為ENVE在三叉（六本組）上說「不要這樣組」，
我卻故意違反了他們的建議。
輪圈側面寫著
「不要用輪圈煞車」「要用三叉組法」，
但我認為NOT FOR應該同時適用於兩項，所以
禁止事項（清單）
・用輪圈煞車
・用三叉組法組裝
↑應該是這樣的解釋。
但經過各種調查，連英語使用者中也有人
「認為這是在暗示要用三叉組法」
（他買的也是初代SES 3.4 Disc輪圈）。
輪圈外周側也有同樣的警告，
但因為在輪圈孔處被中斷，
只看後半部分的話反而會讀成「用三叉編織法」，
這也是個令人困惑的地方。
在ENVE的製造商網站上，
針對各個輪圈型號，ENVE會列出推薦的幾種花鼓，
Chris King、DT、自家的碳纖維花鼓，
以及MTB用的Industy9花鼓，
分別組裝時的輻條長度，
但輪圈煞車的前輪是徑向組法的輻條長度，
其他的則是二叉（四本組）的輻條長度。
不過這並不代表「不能用其他組法」。
ENVE網站上有詳細說明徑向組、二叉、三叉的頁面，
關於三叉，雖然有提到SES 3.4 Disc採用了這種方法，
但初代和二代都是用二叉組裝的。
過去在跨界自行車用32孔輪組中
似乎有過三叉的例子，
但我查了現行MTB的完組輪，
28孔和32孔的全部都是二叉。
ENVE自有品牌的非對稱花鼓用二叉組時，
會變成擬三叉。
關於這點我看過「ENVE稱之為虛擬三叉，輻條角度最佳化云云」的說法，
但在ENVE網站上找不到虛擬三叉這個用語。
這不是ENVE的觀點，但有美國人在質疑24孔三叉的問題，
似乎是因為反向輻條頭會被正向輻條蓋住。
這次的花鼓是大法蘭，所以避免了這個問題，
但我平時常做的Evolight花鼓反自由輪側的六本組
輻條會輕微蓋住，
更換反自由輪側輻條時需要一點訣竅。
不過我沒見過因此導致輻條折斷的情況，
所以沒有問題
（28孔的八本組有時會完全蓋住，
反向輻條頭的位置確實折過輻條）。
因此，後繼型號等上面沒有三叉的警告，
而且ENVE的花鼓本身實質上幾乎成了三叉，
所以我才故意用左右三叉（六六組）組裝。
相比ENVE吊牌輪組，
反碟煞台座側的變形明顯少得多，
但這主要不是四四組和六六組差異的問題，
而是源於半CX Sprint（左右異徑組）。
CX Sprint可以重新加工成四本組法的長度，
所以我會照例重新組成四四組。
不只是ENVE，
輪圈廠商的自製輪組大多組法都不到位。
對輻條比重65％的空氣動力學輻條四四組
毫無疑問的廠商實在太多了。
ZIPP和Reynolds有時會做左右異徑組。
今天我用PowerTap G3花鼓和銀色輻條的
nomo lab輪組5號進行了輪圈的搬家作業。
另外還修理了
用G3花鼓和黑色輻條的nomo lab輪組5號後輪，
因為卡鞋時沒有確實卡緊而用腳跟戳進去，
結果把輻條弄彎了。
話說回來
今天又是輪子的…（以下略）。
用SMART ENVE的AD35輪圈組裝了前輪。
輪圈高度為35毫米，但在SES的完組輪中，
目前並不存在相應的產品。
現行的SES 3.4 Disc（2017年下半年～）
前輪圈高38毫米，後輪圈高42毫米，
但這相當於初代SES 3.4 Disc的前輪圈，
初代是前輪35毫米高、後輪45毫米高。
其他的差異是
初代的輪圈外寬為前26毫米、後24毫米，
輪圈不支援無內胎，
現行（第二代）的輪圈外寬前後都是27.5毫米，
是無內胎準備輪圈。
現行的SES 3.4在製造商網站的網域模型名稱部分是
new-ses-3-4/，
但即使去掉new-也找不到舊型的頁面。
Chris King R45D（R45的碟煞版本）
24孔 半CX Sprint 六六組。
結線還沒做。
完成狀態已經張力完美，中心定位精確無誤。
也就是說，處於完全可用的狀態。
為什麼不是四四組而選擇六六組呢，
因為ENVE在三叉（六本組）上說「不要這樣組」，
我卻故意違反了他們的建議。
輪圈側面寫著
「不要用輪圈煞車」「要用三叉組法」，
但我認為NOT FOR應該同時適用於兩項，所以
禁止事項（清單）
・用輪圈煞車
・用三叉組法組裝
↑應該是這樣的解釋。
但經過各種調查，連英語使用者中也有人
「認為這是在暗示要用三叉組法」
（他買的也是初代SES 3.4 Disc輪圈）。
輪圈外周側也有同樣的警告，
但因為在輪圈孔處被中斷，
只看後半部分的話反而會讀成「用三叉編織法」，
這也是個令人困惑的地方。
在ENVE的製造商網站上，
針對各個輪圈型號，ENVE會列出推薦的幾種花鼓，
Chris King、DT、自家的碳纖維花鼓，
以及MTB用的Industy9花鼓，
分別組裝時的輻條長度，
但輪圈煞車的前輪是徑向組法的輻條長度，
其他的則是二叉（四本組）的輻條長度。
不過這並不代表「不能用其他組法」。
ENVE網站上有詳細說明徑向組、二叉、三叉的頁面，
關於三叉，雖然有提到SES 3.4 Disc採用了這種方法，
但初代和二代都是用二叉組裝的。
過去在跨界自行車用32孔輪組中
似乎有過三叉的例子，
但我查了現行MTB的完組輪，
28孔和32孔的全部都是二叉。
ENVE自有品牌的非對稱花鼓用二叉組時，
會變成擬三叉。
關於這點我看過「ENVE稱之為虛擬三叉，輻條角度最佳化云云」的說法，
但在ENVE網站上找不到虛擬三叉這個用語。
這不是ENVE的觀點，但有美國人在質疑24孔三叉的問題，
似乎是因為反向輻條頭會被正向輻條蓋住。
這次的花鼓是大法蘭，所以避免了這個問題，
但我平時常做的Evolight花鼓反自由輪側的六本組
輻條會輕微蓋住，
更換反自由輪側輻條時需要一點訣竅。
不過我沒見過因此導致輻條折斷的情況，
所以沒有問題
（28孔的八本組有時會完全蓋住，
反向輻條頭的位置確實折過輻條）。
因此，後繼型號等上面沒有三叉的警告，
而且ENVE的花鼓本身實質上幾乎成了三叉，
所以我才故意用左右三叉（六六組）組裝。
相比ENVE吊牌輪組，
反碟煞台座側的變形明顯少得多，
但這主要不是四四組和六六組差異的問題，
而是源於半CX Sprint（左右異徑組）。
CX Sprint可以重新加工成四本組法的長度，
所以我會照例重新組成四四組。
不只是ENVE，
輪圈廠商的自製輪組大多組法都不到位。
對輻條比重65％的空氣動力學輻條四四組
毫無疑問的廠商實在太多了。
ZIPP和Reynolds有時會做左右異徑組。