660（六六零）花鼓，也就是
Six60（西克斯西克斯帝）花鼓的後花鼓。
↑上圖是 Evo Lite 後花鼓，下圖是 660 後花鼓。
Cannondale GT 的配置可以防止花鼓滾動。
大致對齊右法蘭盤的位置時
左法蘭盤的寬度遠超過法蘭盤厚度本身，660 花鼓更寬。
660 後花鼓作為 11 速花鼓來說，
可以說是超寬法蘭盤的尺寸，
法蘭盤寬度明確超過 60mm
的飛輪體花鼓本身很少見。
shimano 的 BOOST 後花鼓等
有 62mm 級的產品，
但要在 148mm 寬度中，
實現和 MTB 後花鼓相當、充分考量法蘭盤寬度的設計，
在 130mm 寬度內實現，就能明白有多寬。
以前 Reynolds 還是 DT 製花鼓前的後花鼓，
有 10 速通用鋼絲圈花鼓
法蘭盤寬度約 59mm 的產品，
不過那也相當寬，但還是沒超過 60mm。
上圖的數值是廠商的公稱值和我的實測值。
沒有太大差異，
採用哪個鋼絲長度基本不會有太大變化。
Evo Lite 花鼓的左右法蘭盤寬度（mm）
公稱值為 36.825 + 16.425
= 53.25，
不過 Novatech 的法蘭盤寬度公稱值是法蘭盤厚度的中央，
所以無法進行簡單比較。
如果真的中心到右法蘭盤外側只有 16mm 級的話，
飛輪側很快就會繃得死死的，
很難組出不錯的車輪。
我的實測、660 花鼓的廠商、shimano 等
都是測量外到外的法蘭盤寬度。
所以「法蘭盤越寬橫向剛性越強不是挺好嗎，
右法蘭盤寬度因為飛輪體的緣故有尺寸限制，
所以只能把左法蘭盤寬度加寬，也就是偏心會變嚴重，
左右鋼絲張力差會變大，但可以用異徑異本組或偏心輪圈
完全解決不了也能勉強應付嘛」
我一直都這麼說，
但我總算明白了廠商為什麼不做
超寬法蘭盤飛輪體花鼓。
因為鋼絲張力的左右差會大到不可思議。
假設 660 花鼓寬約 61mm，
如果比例不是 43：18 而是 41：20，
就會改善不少。
130mm 寬花鼓的情況下，飛輪體是 9 速的話
右法蘭盤寬度可以做到 20～21mm 左右，
但 11 速花鼓一般會低於 19mm。
左法蘭盤差 1～2mm
組輪圈時察覺不到，
但要是右法蘭盤的話絕對看得出來。
660 花鼓根據我的實測，
右法蘭盤寬度窄到幾乎低於 18mm，
卻把左法蘭盤寬度盡量做寬，
所以鋼絲張力的左右差相當大。
萬一用這個花鼓搭配非偏心輪圈、左右同徑（全 CX-RAY 等）
進行 40 幅輻向組裝時，低張力輻向組裝的
鋼絲張力發散會相當大，
可能出現「飛輪側的張力幾乎達到上限，輪圈中心也調好了，
反飛輪側的鋼絲當中 1 根或數根
被手指一捏動搖就會搖晃（無法測量張力）到這麼鬆
」的狀況。
再想往上拉張力也不行，假如飛輪側張力已經到上限的話拉不了，
而且左法蘭盤寬度大意味著
鋼絲軌道的橫向成分強，
所以每轉一圈螺帽的輪圈移動量左右差也會變大。
反飛輪側不是輻向組裝
而是同徑同本組的左右正切組裝，
飛輪側已經相當緊繃、中心也調好了的狀況下，
反飛輪側明顯很鬆的地方開始，
首先飛輪側每圈螺帽轉一週增加張力
（假設增加張力是可能的話），
反飛輪側的螺帽因為鋼絲軌道的橫向成分強
只能增加半圈多。
超過這個限度增加反飛輪側的話，
輪圈會朝反飛輪側偏移。
我對 Tni 的 Evo Disc 後花鼓（現行品是 Evo Disc II）
說過「因為是反向高低法蘭盤，
所以是把反飛輪側盡量別放鬆當作試題的花鼓」，
660 花鼓也是這樣難組的花鼓，
反飛輪側很難拉緊。
如果可以選擇的話，輪圈建議用偏心輪圈。
或者說，這個 660 後花鼓真的
用左右同徑組或反飛輪側輻向組
組不出不錯的輪圈。
反過來說，如果組得好的話，
作為 130mm 寬花鼓可以獲得
無可匹敵的橫向剛性的期待也是有的。
Six60（西克斯西克斯帝）花鼓的後花鼓。
↑上圖是 Evo Lite 後花鼓，下圖是 660 後花鼓。
Cannondale GT 的配置可以防止花鼓滾動。
大致對齊右法蘭盤的位置時
左法蘭盤的寬度遠超過法蘭盤厚度本身，660 花鼓更寬。
660 後花鼓作為 11 速花鼓來說，
可以說是超寬法蘭盤的尺寸，
法蘭盤寬度明確超過 60mm
的飛輪體花鼓本身很少見。
shimano 的 BOOST 後花鼓等
有 62mm 級的產品，
但要在 148mm 寬度中，
實現和 MTB 後花鼓相當、充分考量法蘭盤寬度的設計，
在 130mm 寬度內實現，就能明白有多寬。
以前 Reynolds 還是 DT 製花鼓前的後花鼓，
有 10 速通用鋼絲圈花鼓
法蘭盤寬度約 59mm 的產品，
不過那也相當寬，但還是沒超過 60mm。
上圖的數值是廠商的公稱值和我的實測值。
沒有太大差異，
採用哪個鋼絲長度基本不會有太大變化。
Evo Lite 花鼓的左右法蘭盤寬度（mm）
公稱值為 36.825 + 16.425
= 53.25，
不過 Novatech 的法蘭盤寬度公稱值是法蘭盤厚度的中央，
所以無法進行簡單比較。
如果真的中心到右法蘭盤外側只有 16mm 級的話，
飛輪側很快就會繃得死死的，
很難組出不錯的車輪。
我的實測、660 花鼓的廠商、shimano 等
都是測量外到外的法蘭盤寬度。
所以「法蘭盤越寬橫向剛性越強不是挺好嗎，
右法蘭盤寬度因為飛輪體的緣故有尺寸限制，
所以只能把左法蘭盤寬度加寬，也就是偏心會變嚴重，
左右鋼絲張力差會變大，但可以用異徑異本組或偏心輪圈
完全解決不了也能勉強應付嘛」
我一直都這麼說，
但我總算明白了廠商為什麼不做
超寬法蘭盤飛輪體花鼓。
因為鋼絲張力的左右差會大到不可思議。
假設 660 花鼓寬約 61mm，
如果比例不是 43：18 而是 41：20，
就會改善不少。
130mm 寬花鼓的情況下，飛輪體是 9 速的話
右法蘭盤寬度可以做到 20～21mm 左右，
但 11 速花鼓一般會低於 19mm。
左法蘭盤差 1～2mm
組輪圈時察覺不到，
但要是右法蘭盤的話絕對看得出來。
660 花鼓根據我的實測，
右法蘭盤寬度窄到幾乎低於 18mm，
卻把左法蘭盤寬度盡量做寬，
所以鋼絲張力的左右差相當大。
萬一用這個花鼓搭配非偏心輪圈、左右同徑（全 CX-RAY 等）
進行 40 幅輻向組裝時，低張力輻向組裝的
鋼絲張力發散會相當大，
可能出現「飛輪側的張力幾乎達到上限，輪圈中心也調好了，
反飛輪側的鋼絲當中 1 根或數根
被手指一捏動搖就會搖晃（無法測量張力）到這麼鬆
」的狀況。
再想往上拉張力也不行，假如飛輪側張力已經到上限的話拉不了，
而且左法蘭盤寬度大意味著
鋼絲軌道的橫向成分強，
所以每轉一圈螺帽的輪圈移動量左右差也會變大。
反飛輪側不是輻向組裝
而是同徑同本組的左右正切組裝，
飛輪側已經相當緊繃、中心也調好了的狀況下，
反飛輪側明顯很鬆的地方開始，
首先飛輪側每圈螺帽轉一週增加張力
（假設增加張力是可能的話），
反飛輪側的螺帽因為鋼絲軌道的橫向成分強
只能增加半圈多。
超過這個限度增加反飛輪側的話，
輪圈會朝反飛輪側偏移。
我對 Tni 的 Evo Disc 後花鼓（現行品是 Evo Disc II）
說過「因為是反向高低法蘭盤，
所以是把反飛輪側盡量別放鬆當作試題的花鼓」，
660 花鼓也是這樣難組的花鼓，
反飛輪側很難拉緊。
如果可以選擇的話，輪圈建議用偏心輪圈。
或者說，這個 660 後花鼓真的
用左右同徑組或反飛輪側輻向組
組不出不錯的輪圈。
反過來說，如果組得好的話，
作為 130mm 寬花鼓可以獲得
無可匹敵的橫向剛性的期待也是有的。