我有時會被客人問到：「野村實驗室輪組○號前後合計幾克？」
這種問題讓我很困擾。
因為我根本記不住。
如果只是問輞單體的重量，即使不是野村實驗室輪組的輞，
我也能背出大多數輞的規格。但就像我在這裡多次提過的，
輪組前後輪的總重量裡，並沒有包含輞或輪組硬度等可以直接取出的數據。
舉例來說，相比起 Evo Lite 花鼓，Chris King 的 R45 花鼓
前輪重約 44g，後輪重約 6g，但考慮到
花鼓旋轉的平順度，以及用了一年完全不保養之後
軸承報銷的機率，Chris King 無疑是更高級的花鼓，
所以不能單純用重量來比較優劣。
可是，前後輪差了 50g，就有可能跨越 100g 的分界線，
如果目錄規格是前後 1320g 和 1270g，
後者往往會被認定為跑得更快的輪組。
我的認知是，如果輞重量和硬度相同，差別其實不大。
↑這是昨天碳纖維管狀輪組前後輪的重量。
總計是 1673g。
假設這款輪組的輻條和組法變成
前輪 空氣動力學 SBII 輻向組→CX-RAY 輻向組
後輪 半強力 46 號組→全 CX-RAY 44 號組
這種常見的配置，
重量的概算值就是前輪 720g、後輪 877g、合計 1597g。
至少在平地到緩坡路段，1673g 規格的輪組
無疑跑得更快，
所以不能只被重量迷惑。
綜合考量爬坡、下坡、過彎等各種狀況的總體得失，
1673g 的輪組從騎手的評價來看
經驗上毫無疑問會更高。
順帶一提，輞高度幾乎相同的管狀輪組，
Shimano 的 RS81-C35-CL 前後是 733／910g，合計 1643g。
比起這個，昨天的輪組好像也不算特別重的輪組呢⋯⋯
其實不是什麼謎團，只是輞重量被藏在輪組總重量的
虛假包裝裡而已。
Shimano 輪組的情況是，
因為防塵防水性能高、飛輪花鼓的材質和結構，
還有採用碗組式軸承無法用極小軸承球等原因，
所以花鼓重量才會比較重。但除此之外，
大多數完組輪組都傾向於輕量化花鼓和輻條，
把輞的重量用虛假包裝隱藏起來，需要特別注意。
即使沒有刻意製造虛假包裝的意圖，
只告知輪組全重而不說明輞重量
（完組輪組通常都是這樣），本身就是虛假包裝。
基於這個理由，我過度重視輞重量，
對輪組總重量不太上心，請多多包涵。
如果同時告知輞重量和輪組全重，就能提供有用的資訊了，
所以有人可能會說，至少在野村實驗室輪組的範圍內得把這些記住吧，
但 Evo Lite 花鼓和 Leaf 花鼓的差異其實也蠻大的。
如果我真的想製造虛假包裝，
24H 後輪用全 CX-RAY 44 號組就行了，
既然我不組這種輪組，
從這一點應該可以看出，我並不是最重視「拿起來的重量」。
補記：回覆留言
包括輪胎和內胎的滾動阻力性能差異在內，
你認為管狀輪組（含輪胎）還是處於劣勢嗎？
收到了這樣的留言。
雖然不清楚這是否基於「管狀輪胎的滾動阻力較輕」的前提，
但假設管狀輪胎特有的結構存在著胎筒沒有的
輕滾動的魔法，
輞重量差異帶來的性能差距也根本無法彌補，
所以絕對性能上胎筒還是更強，
管狀輪組所謂只是方便處理的訓練用替代品⋯⋯
我一直是這樣認為的，但自從米其林 Axial Pro 推出以後，
管狀輪胎也開始變成能應付賽事用途的東西了，
我對此多少改變了一些看法。
以前的話，「最高級管狀輪胎也比不上 1000 日圓輪胎」，這樣的評價。
1000 日圓輪胎是指，最廉價胎筒輪胎曾經能以 1000 日圓買到的年代。
幾乎用相同結構並行銷售管狀和胎筒輪胎的製造商，
就是 Vittoria 或 Veloflex。
這兩家公司的管狀輪胎（Vittoria 只有 Open Corsa）
被稱為「Open Tubular」而非管狀輪胎，
結構是「不經縫製的胎筒輪胎，只在邊緣裝上胎唇」。
反例的話，
Continental 的 Grand Prix 4000 S II 胎筒版
雖然與管狀版花紋圖案和名稱相同，
但從輪胎側面形狀和輪胎高度的差異看來，根本是完全不同的輪胎。
那麼，同樣並行銷售管狀和胎筒的輪組，
例如 Bora One 這類輪組分別裝上 Open Corsa CX 和 Corsa CX 胎筒版
進行乘騎比較時，管狀輪胎反而跑得更快的情況
我認為幾乎不存在。
如我之前所說，最近的管狀輪胎雖然遠比過去進步，
但胎筒輪胎性能仍然更強，這是我的看法。
接著。其實是同一位提問者，
對於 Bora One 或 RS81 相對應的「同輞上位型號」
Ultra Two 或 9000 而言，你認為它們沒有與價格相符的性能差異嗎？
收到了這樣的留言。
「內在」和「價格」，這取決於兩者。這是我的回答。
先從「內在」說起。
Bora 的情況是，軸承差異在 USB 或 CULT，
這兩者確實有能感受到的性能差距。
在下坡時有滑輪線自由轉動，或在光滑路面騎行時
會有明顯的差異。
Shimano 輪組的情況是，花鼓相當於 Altegra 或
Dura-Ace 等級，旋轉輕度的差距幾乎沒有。
Altegra 等級會稍微有點濁，
但騎乘時要分辨出差異幾乎不可能。
因飛輪花鼓材質差異造成的
後輪花鼓輕重，也不是能感受到的差異。
只是，在數萬公里或數年完全不保養的使用後，
軸承沒有報銷的可能性，Dura-Ace 輪組確實明顯更高。
接著談「價格」。
考量到這些性能差異和產品價差，
要買哪一款因人而異，
但以我的話，Bora 的話我會買 One。
Shimano 輪組的話，除了花鼓防塵防水性能不足以外，
我可以自己組完全的上位相容輪組，所以都不買。
這是我的答案。
我平時多半用 Evo Lite 花鼓組輪組，
但上位型號的 Wing 花鼓幾乎不用。
理由是對陶瓷軸承相比價差沒有那麼大的魅力，
還有後輪花鼓尺寸上 Evo Lite 花鼓更優越。
還有，算是滿無關緊要的事，
Evo Lite 花鼓前身的 Evo 花鼓，某時期的型號是開口孔，
但在 Evo Lite 化時只剩圓孔。
Wing 花鼓依然是開口孔，
所以用 CX 等輻條時派得上用場，
但最近 Wing 花鼓也改成圓孔了，
所以就沒有理由用它了。
感謝留言。
這種問題讓我很困擾。
因為我根本記不住。
如果只是問輞單體的重量，即使不是野村實驗室輪組的輞，
我也能背出大多數輞的規格。但就像我在這裡多次提過的，
輪組前後輪的總重量裡，並沒有包含輞或輪組硬度等可以直接取出的數據。
舉例來說，相比起 Evo Lite 花鼓，Chris King 的 R45 花鼓
前輪重約 44g，後輪重約 6g，但考慮到
花鼓旋轉的平順度，以及用了一年完全不保養之後
軸承報銷的機率，Chris King 無疑是更高級的花鼓，
所以不能單純用重量來比較優劣。
可是，前後輪差了 50g，就有可能跨越 100g 的分界線，
如果目錄規格是前後 1320g 和 1270g，
後者往往會被認定為跑得更快的輪組。
我的認知是，如果輞重量和硬度相同，差別其實不大。
↑這是昨天碳纖維管狀輪組前後輪的重量。
總計是 1673g。
假設這款輪組的輻條和組法變成
前輪 空氣動力學 SBII 輻向組→CX-RAY 輻向組
後輪 半強力 46 號組→全 CX-RAY 44 號組
這種常見的配置，
重量的概算值就是前輪 720g、後輪 877g、合計 1597g。
至少在平地到緩坡路段，1673g 規格的輪組
無疑跑得更快，
所以不能只被重量迷惑。
綜合考量爬坡、下坡、過彎等各種狀況的總體得失，
1673g 的輪組從騎手的評價來看
經驗上毫無疑問會更高。
順帶一提，輞高度幾乎相同的管狀輪組，
Shimano 的 RS81-C35-CL 前後是 733／910g，合計 1643g。
比起這個，昨天的輪組好像也不算特別重的輪組呢⋯⋯
其實不是什麼謎團，只是輞重量被藏在輪組總重量的
虛假包裝裡而已。
Shimano 輪組的情況是，
因為防塵防水性能高、飛輪花鼓的材質和結構，
還有採用碗組式軸承無法用極小軸承球等原因，
所以花鼓重量才會比較重。但除此之外，
大多數完組輪組都傾向於輕量化花鼓和輻條，
把輞的重量用虛假包裝隱藏起來，需要特別注意。
即使沒有刻意製造虛假包裝的意圖，
只告知輪組全重而不說明輞重量
（完組輪組通常都是這樣），本身就是虛假包裝。
基於這個理由，我過度重視輞重量，
對輪組總重量不太上心，請多多包涵。
如果同時告知輞重量和輪組全重，就能提供有用的資訊了，
所以有人可能會說，至少在野村實驗室輪組的範圍內得把這些記住吧，
但 Evo Lite 花鼓和 Leaf 花鼓的差異其實也蠻大的。
如果我真的想製造虛假包裝，
24H 後輪用全 CX-RAY 44 號組就行了，
既然我不組這種輪組，
從這一點應該可以看出，我並不是最重視「拿起來的重量」。
補記：回覆留言
包括輪胎和內胎的滾動阻力性能差異在內，
你認為管狀輪組（含輪胎）還是處於劣勢嗎？
收到了這樣的留言。
雖然不清楚這是否基於「管狀輪胎的滾動阻力較輕」的前提，
但假設管狀輪胎特有的結構存在著胎筒沒有的
輕滾動的魔法，
輞重量差異帶來的性能差距也根本無法彌補，
所以絕對性能上胎筒還是更強，
管狀輪組所謂只是方便處理的訓練用替代品⋯⋯
我一直是這樣認為的，但自從米其林 Axial Pro 推出以後，
管狀輪胎也開始變成能應付賽事用途的東西了，
我對此多少改變了一些看法。
以前的話，「最高級管狀輪胎也比不上 1000 日圓輪胎」，這樣的評價。
1000 日圓輪胎是指，最廉價胎筒輪胎曾經能以 1000 日圓買到的年代。
幾乎用相同結構並行銷售管狀和胎筒輪胎的製造商，
就是 Vittoria 或 Veloflex。
這兩家公司的管狀輪胎（Vittoria 只有 Open Corsa）
被稱為「Open Tubular」而非管狀輪胎，
結構是「不經縫製的胎筒輪胎，只在邊緣裝上胎唇」。
反例的話，
Continental 的 Grand Prix 4000 S II 胎筒版
雖然與管狀版花紋圖案和名稱相同，
但從輪胎側面形狀和輪胎高度的差異看來，根本是完全不同的輪胎。
那麼，同樣並行銷售管狀和胎筒的輪組，
例如 Bora One 這類輪組分別裝上 Open Corsa CX 和 Corsa CX 胎筒版
進行乘騎比較時，管狀輪胎反而跑得更快的情況
我認為幾乎不存在。
如我之前所說，最近的管狀輪胎雖然遠比過去進步，
但胎筒輪胎性能仍然更強，這是我的看法。
接著。其實是同一位提問者，
對於 Bora One 或 RS81 相對應的「同輞上位型號」
Ultra Two 或 9000 而言，你認為它們沒有與價格相符的性能差異嗎？
收到了這樣的留言。
「內在」和「價格」，這取決於兩者。這是我的回答。
先從「內在」說起。
Bora 的情況是，軸承差異在 USB 或 CULT，
這兩者確實有能感受到的性能差距。
在下坡時有滑輪線自由轉動，或在光滑路面騎行時
會有明顯的差異。
Shimano 輪組的情況是，花鼓相當於 Altegra 或
Dura-Ace 等級，旋轉輕度的差距幾乎沒有。
Altegra 等級會稍微有點濁，
但騎乘時要分辨出差異幾乎不可能。
因飛輪花鼓材質差異造成的
後輪花鼓輕重，也不是能感受到的差異。
只是，在數萬公里或數年完全不保養的使用後，
軸承沒有報銷的可能性，Dura-Ace 輪組確實明顯更高。
接著談「價格」。
考量到這些性能差異和產品價差，
要買哪一款因人而異，
但以我的話，Bora 的話我會買 One。
Shimano 輪組的話，除了花鼓防塵防水性能不足以外，
我可以自己組完全的上位相容輪組，所以都不買。
這是我的答案。
我平時多半用 Evo Lite 花鼓組輪組，
但上位型號的 Wing 花鼓幾乎不用。
理由是對陶瓷軸承相比價差沒有那麼大的魅力，
還有後輪花鼓尺寸上 Evo Lite 花鼓更優越。
還有，算是滿無關緊要的事，
Evo Lite 花鼓前身的 Evo 花鼓，某時期的型號是開口孔，
但在 Evo Lite 化時只剩圓孔。
Wing 花鼓依然是開口孔，
所以用 CX 等輻條時派得上用場，
但最近 Wing 花鼓也改成圓孔了，
所以就沒有理由用它了。
感謝留言。