今天也是輪組（以下略）。
從客人手中接受了羅瓦爾（Rovel）的CL50碟煞輪組。
今天只處理前輪，但客人說因為騎行感覺遲鈍，跑不快，
希望前後輪都能重新組裝。
無論是CL還是CLX，組法的問題在於切線側的輻條角度以及
特別是CLX的輻條規格選擇上，
這輪根本不可能騎得快。
如果說這輪是正確的，那麼無論是我還是坎帕紐洛都
在輪組方面犯了根本性的錯誤。
要是真有人認為羅瓦爾輪組很好，
當然可以隨意那樣想（笑），但那些銷售方的人
即便組不出輪組，卻靠著不錯的車力
能夠評價使用體驗，也就是說就像不會做菜卻能評價味道一樣，
這樣的人理應不至於口味差到理解不了這輪的本質，
卻還在大肆讚美，想必這只是立場使然罷了。
帶來這輪的客人
雖然沒有強到在環島210公里能跟著第一集團完賽，
或在乘鞍山能破一小時，
但品味足夠敏銳，感受力也夠正常，
不至於對這輪的問題視而不見還繼續使用。
羅瓦爾2:1組法的缺點就在於切線側輻條角度過立，
最終交叉的夾角太尖銳。
即便用更小的花鼓也能實現這種角度，
所以這個花鼓實際上並不如其外觀那樣實用的高低法蘭設計。
24+12的36孔還情有可原，
但這輪是14+7的21孔。
要是不採用2:1組法，而是反向採用6本組相當的配置，
因素的大小會改變比重，另當別論了。
上圖就是用手指略微一捏輻條，就能造成這麼大的變形！
但其實並沒有握得特別用力。
說到碟煞後輪的問題，
博拉（Bora）的35和50、CLX的32和50
都是相同或幾乎相同輞高的2:1組法21孔後輪，
前者少有聽到的輻條敲擊聲，後者卻常常聽到，
這是因為輪的結構和輻條規格差異。
換成碟煞輪組後，輻條敲擊聲消失，
垃圾輪就藏得住了。
其實博拉的方形氣動輻條
比CX-RAY的輻條比重稍大，
這種微妙的平衡也有關係。
無論博拉還是CLX，我重新組裝的話
只能調整輵條規格和是否穿結線，
但對CLX我可以肯定地說能組出比原廠更好的輪，
對博拉則不行。
即便把輵條規格改成左右異徑組合，
羅瓦爾的2:1組法2本側仍會是低張力，
但博拉從出廠起就是左右輵條張力幾乎相同，
甚至2本側（飛輪側）張力稍高一點的同徑組合，
所以輵條變形量也幾乎左右對稱。
因此即便重新組裝並穿結線來取得最終交叉的順暢度，
也幾乎不會改善。
要說羅瓦爾唯一勝過博拉的地方，
碟煞輪組上羅瓦爾的輞重量在高度/重量比上更優秀，
相同輞高的話羅瓦爾的輞較輕。
重新組裝完成了。
半黑CX Sprint輵條。
結線的部分之後再做。
我並不是無根據地批評羅瓦爾輪組，
我也提出了替代方案。
在現有條件下調整的話，要改變輵條比重，
如果廠商要改進的話，應該把2:1組法改成6:0組法相當。
要是羅瓦爾改成6:0組法相當，
那種差異是絕對能感受到的，
各地的試用評測應該就會出現「經過設計重新審視，戰鬥力大幅提升！」
之類的論調，
但在味道還沒變好的那個時期指出這些問題的人
（理所當然地）銷售方根本沒有。
當然，也有可能只是品味不足罷了。
帶來這輪的客人
不是銷售方，
只是覺得實在無法忍受這糟糕的騎行感而已。
客人帶來時2本側輵條的變形量
大到不可思議，我甚至懷疑
是不是在送到本店前已經放鬆過了，
而我這邊也接受過完全相同的輪組要處理，
（在法蘭端裝上保護蓋
還有在輞上貼配重塊的那個客人的輪組呦～
↑要是不特別註明的話，
今天組的可能會被「啊！這是我的輪組！」搞混了。）
那輛輪組原廠的輵條張力也幾乎相同。
今天組的那個張力稍低是事實，
但即便拉高張力也化不了多少，
不過雙方從出廠狀態來說確實還能多拉一些是事實。
從客人手中接受了羅瓦爾（Rovel）的CL50碟煞輪組。
今天只處理前輪，但客人說因為騎行感覺遲鈍，跑不快，
希望前後輪都能重新組裝。
無論是CL還是CLX，組法的問題在於切線側的輻條角度以及
特別是CLX的輻條規格選擇上，
這輪根本不可能騎得快。
如果說這輪是正確的，那麼無論是我還是坎帕紐洛都
在輪組方面犯了根本性的錯誤。
要是真有人認為羅瓦爾輪組很好，
當然可以隨意那樣想（笑），但那些銷售方的人
即便組不出輪組，卻靠著不錯的車力
能夠評價使用體驗，也就是說就像不會做菜卻能評價味道一樣，
這樣的人理應不至於口味差到理解不了這輪的本質，
卻還在大肆讚美，想必這只是立場使然罷了。
帶來這輪的客人
雖然沒有強到在環島210公里能跟著第一集團完賽，
或在乘鞍山能破一小時，
但品味足夠敏銳，感受力也夠正常，
不至於對這輪的問題視而不見還繼續使用。
羅瓦爾2:1組法的缺點就在於切線側輻條角度過立，
最終交叉的夾角太尖銳。
即便用更小的花鼓也能實現這種角度，
所以這個花鼓實際上並不如其外觀那樣實用的高低法蘭設計。
24+12的36孔還情有可原，
但這輪是14+7的21孔。
要是不採用2:1組法，而是反向採用6本組相當的配置，
因素的大小會改變比重，另當別論了。
上圖就是用手指略微一捏輻條，就能造成這麼大的變形！
但其實並沒有握得特別用力。
說到碟煞後輪的問題，
博拉（Bora）的35和50、CLX的32和50
都是相同或幾乎相同輞高的2:1組法21孔後輪，
前者少有聽到的輻條敲擊聲，後者卻常常聽到，
這是因為輪的結構和輻條規格差異。
換成碟煞輪組後，輻條敲擊聲消失，
垃圾輪就藏得住了。
其實博拉的方形氣動輻條
比CX-RAY的輻條比重稍大，
這種微妙的平衡也有關係。
無論博拉還是CLX，我重新組裝的話
只能調整輵條規格和是否穿結線，
但對CLX我可以肯定地說能組出比原廠更好的輪，
對博拉則不行。
即便把輵條規格改成左右異徑組合，
羅瓦爾的2:1組法2本側仍會是低張力，
但博拉從出廠起就是左右輵條張力幾乎相同，
甚至2本側（飛輪側）張力稍高一點的同徑組合，
所以輵條變形量也幾乎左右對稱。
因此即便重新組裝並穿結線來取得最終交叉的順暢度，
也幾乎不會改善。
要說羅瓦爾唯一勝過博拉的地方，
碟煞輪組上羅瓦爾的輞重量在高度/重量比上更優秀，
相同輞高的話羅瓦爾的輞較輕。
重新組裝完成了。
半黑CX Sprint輵條。
結線的部分之後再做。
我並不是無根據地批評羅瓦爾輪組，
我也提出了替代方案。
在現有條件下調整的話，要改變輵條比重，
如果廠商要改進的話，應該把2:1組法改成6:0組法相當。
要是羅瓦爾改成6:0組法相當，
那種差異是絕對能感受到的，
各地的試用評測應該就會出現「經過設計重新審視，戰鬥力大幅提升！」
之類的論調，
但在味道還沒變好的那個時期指出這些問題的人
（理所當然地）銷售方根本沒有。
當然，也有可能只是品味不足罷了。
帶來這輪的客人
不是銷售方，
只是覺得實在無法忍受這糟糕的騎行感而已。
客人帶來時2本側輵條的變形量
大到不可思議，我甚至懷疑
是不是在送到本店前已經放鬆過了，
而我這邊也接受過完全相同的輪組要處理，
（在法蘭端裝上保護蓋
還有在輞上貼配重塊的那個客人的輪組呦～
↑要是不特別註明的話，
今天組的可能會被「啊！這是我的輪組！」搞混了。）
那輛輪組原廠的輵條張力也幾乎相同。
今天組的那個張力稍低是事實，
但即便拉高張力也化不了多少，
不過雙方從出廠狀態來說確實還能多拉一些是事實。