我之前寫過關於是否容許中心偏移的內容，
隨後收到了以下這樣的評論。
您說中心偏移騎行時感受不到，
但在組合不可變且自由側呈死胡同的半自由輻條式組合的情況下，
即使要偏移中心，提高自由側的張力是否也有益處呢？
從要素大小來看，提高自由側張力似乎更好。
而將這樣調整的輪組
斥為「假人虛虛調中」，這樣好嗎？
希望能聽到您的意見。
如此這般。
我就不糾纏半自由這個說法了。
既然要求寫得這麼明白，我就說個清楚，
左右等數輵條外穿式輻條組合的後輪，
在現實可行的範圍內 基本上是最爛的組法，
針對這種腦子不好的組法 作為補救措施
重視於自由側的張力而非輪組中心
不顧偏移也要拉緊的行為
除了愚蠢的小聰明之外別無他物。
再說一遍清楚點，這種東西
就是愚蠢的小聰明，就是假人虛虛調中，就是假人虛虛組輪。
到底要偏移多少毫米
才能比中心正確的輪組更好呢？
啊，別回答了，我現在就詳細寫給你看。
像Zentric或稍早前的Reynolds
採用直輻條規格花鼓的40孔組合，
也就是說如果不更換後輪花鼓
就必然是外穿式輵條組合的後輪，
經常有人說「張力太鬆了 請拉緊一點」。
但我沒有辦法。
「輪組中心正確」且「自由側張力呈死胡同」的
後輪 無法在保持輪組中心的同時
提高張力。
我在前幾天雖然寫了中心偏移即使感受不到，
但也寫了「除非偏移得很厲害」。
這個「很厲害」指的是多少呢，
雖然沒有定論
但大概就1毫米，最多2毫米吧。
如果輪組偏移那麼多的話，
會影響剎車的設定，
所以還沒來得及騎乘體驗就先發現偏移 想著要修正。
或者後輪裝在車架上時
目視鏈條座與輪胎側面的間隙
中心「很厲害」偏移的輪組就能在那裡看出來
（除了左右非對稱鏈條座的車架）。
看後上叉或前叉叉腳與輪框或輪胎的間隙時，
假如 中心正確輪組的間隙
左右各10毫米，
從那裡輪框向左移動1毫米的話
左側間隙變成負1毫米是9毫米，
右側間隙變成正1毫米是11毫米，
差距就是2毫米，所以目視也能相當程度地看出來。
現在11速自由飛輪體的通用花鼓法蘭尺寸
從花鼓中心到法蘭外側，自由側是19毫米，
外穿側是38毫米，用游標卡尺夾住法蘭是57毫米。
DT的左法蘭稍窄一些，
除了American Classic或Gokiso等尺寸極端的花鼓外
Shimano、Campagnolo、Chris King、Novatec
都不會差太遠。
Evo Lite花鼓的公稱法蘭寬度 自由側是16.35毫米，
外穿側是36.93毫米
加起來是53.28毫米，
但把游標卡尺設定在53.3毫米去量花鼓法蘭時
就能發現那是法蘭中心到法蘭中心的尺寸。
如果是法蘭外到外的尺寸大約是56.5毫米，
所以Evo Lite花鼓也屬於「法蘭寬度約57毫米的花鼓」。
這個話題無關的補充，
Evo Lite花鼓的公稱中心鎖定螺帽尺寸是130毫米。
你可能覺得這是當然，但實測130毫米的個體 大概不存在。
幾乎都大約是130.5毫米左右。
根據幾個車架廠商的檢查表
後輪轂幅是130毫米加公差2毫米、減公差0毫米，
也就是130～132毫米的容許範圍，
實測的話 131毫米前後的車架也很多，
所以Evo Lite花鼓後輪要不用拓寬車架端口就裝不進、裝不了
這樣的說法我倒沒聽過。
如果這個後輪花鼓不是高低法蘭
而是左右等直徑法蘭，
用左右等直徑輵條 等量組合時
左右輵條張力平衡的地方 在哪裡呢，
就是輪框在法蘭寬度中央時。
那個狀態下 在自由側放置中心規尺測量尺寸，
再到外穿側時
中心規尺和左端之間間隙是多少呢，
先說答案是19毫米，但讓我迂迴地加法演算一下。
從法蘭外側到花鼓端的尺寸
自由側是46毫米，外穿側是27毫米。
花鼓法蘭寬度57毫米 均分成左右各28.5毫米，
如果輪框正好在上方（下方也一樣）
從右端到輪框的距離是74.5毫米，
從左端到輪框的距離是55.5毫米
差距是19毫米。
把輪框寬度設成20毫米。
那種情況下 左右端到輪框的距離
各近10毫米，但差距還是19毫米。
想說的是，用通用尺寸的後輪花鼓組的
左右等直徑輵條44孔組或66孔組後輪
左端和中心規尺間隙大約19毫米時
左右輵條張力差就會消失。
在前兩篇文章的Nomunomu Lab輪組5號的後輪組合時
做了個小實驗。
Evo Lite花鼓全Campagnolo 46孔組合。
花鼓是高低法蘭 組合方式是左右異量組
條件比起剛才的圖好一些。
這個後輪 理論上中心偏移達到19毫米前
左右輵條張力應該會平衡或反轉。
之所以用全Campagnolo，是因為用同樣輵條時
第1輵條張力（以下 ST）和 第2ST的大小
能確實比較。
用同樣輵條的話
第1ST是 自由側＞外穿側時
第2ST也會 自由側＞外穿側，
第1ST左右相同時 第2ST也會左右相同。
如果用Campagnolo/Campagnolo或 Campagnolo/CX-RAY（半Campagnolo）的話
就沒辦法這樣比較。
要注意的是，第1ST和第2ST的關係不是正比直線，所以
假如第1ST的左右差是「自由側 是外穿側的120％」
第2ST的左右差也是120％也不一定，這點要留意。
把規尺和端口間隙偏移到約2.5毫米。
沒有預先決定要偏移多少毫米。
保持縱橫方向跳動已經控制好的狀態
對外穿側逐步增加張力。
如前所述，這已經「很厲害」偏移了
會影響剎車設定
把後輪裝在車架上目視就能看出偏移。
用Hozan張力計的第1ST（以下 H1ST）
自由側是127，
外穿側稍微超過99，
自由側是125，
外穿側稍低於94。
組過輪的人應該懂，
這張力已經相當不錯了 所以還好
但低張力時外穿側數值的波動會更嚴重。
再對外穿側加張力。
規尺和端口間隙大約8.5毫米。
到這個程度就不像話，輪子都用不了了。
自由側稍微超過135。
從約2.5毫米時起，自由側就沒再加張力。
加外穿側張力時，自由側也會略微提高張力。
外穿側稍低於127。
但這是波動中特別張的輵條，
其他11條大概都在120前後。
自由側呈死胡同，
從這裡開始放鬆自由側。放鬆了四分之三圈。
左端和規尺的間隙變成約11.5毫米。
自由側的最小值
外穿側的最大值
平均來看還是自由側＞外穿側，但
自由側的最小值和外穿側的最大值終於出現了反轉。
如果再加張力的話 平均也會反轉吧，
但要再加外穿側張力
達到自由側最大值＜外穿側最小值這個程度
感覺大概做不到，
所以就拆了這個輪子。
高低法蘭和46孔組的作用下
左端和規尺間隙在達到19毫米之前
肯定已經達到左右相同張力。
之所以不用40孔組而用46孔組，是因為
之後要改成半Campagnolo 46孔組。
不想白白在成品輪子花鼓上增加輵條痕跡。
好吧，40孔組的後輪就算花鼓尺寸稍好
即使把左端和規尺間隙設到19毫米
也達不到左右相同張力，
而要讓輪框向左移動1毫米這樣
不至於影響剎車設定的程度
也差不多張不了多少外穿側，
從要素大小來看 提高外穿側張力並非上策。
這涉及車架和前叉精度問題，
各部件芯都對位好的情況下 為了榨取微乎其微的張力
只讓輪框偏移的感覺 我無法理解。
即便執意要偏移
稱之為假人虛虛調中 這樣不好嗎？
這位老是給我找茬、提些無謂抱怨的人
沒想到腦子這麼不好。
削減睡眠時間甚至幾乎通宵來寫文章
我也覺得有點過頭，
但反正就當成寫個讀得下去的東西吧。
這不是刻意挑出來的，
現在組的LOOK 785 Huez上
裝著Nomunomu Lab輪組5號（中心完全對齊）的後輪，
套上Continental 23C輪胎
輪胎最寬部分和鏈條座之間的間隙約6毫米。
也就是說，雖然因車架而異
本來刻意的後輪偏移本身就難以大幅進行，
與其這樣 不如想想在保持輪組中心的前提下
怎樣加強外穿側的辦法會更好。
「偏移輪組中心也要對外穿側單獨加張力」在
評論中是從外穿側輵條張力提升這個視角來觸及的，
但只對外穿側加張力時
「卡鉗與輪框間隙變近導致容易卡鉗摩擦」和
「外穿側張力提升所以卡鉗摩擦更難」這兩個要素
相比之下 間隙變近才是大要素。
也就是說 會更容易卡鉗摩擦。
不是Direct Mount的話 剎車手動彎一下就好了？
借用發端評論的措辭的話
只要你「納得」就行。
認為輪組中心不如外穿側張力提升微乎其微的增量重要
覺得那樣更能「納得」的話 也就罷了，
但要素大小看錯了 這點是肯定的。
如果發評論的人是業餘人士
「假人虛虛組輪」就此打住（你愛怎麼弄就怎麼弄），
但如果是同業的話「出於某種想法偏移了後輪」這事
得讓客人「納得」才行。
況且這哥們，萬一我寫
「Nomunomu Lab認為外穿側張力提升是大要素
所以刻意把後輪輪框左偏」
他也會跳出來咬我吧。
順帶一提，
世上還有中心完全對齊 自由側張力呈死胡同
甚至不只卡鉗摩擦還架構摩擦的輪子
（→這裡），
輵條張力大小解決不了的問題
只能改變組合方式本身。
對了，鏈接那個後輪是外穿式但
不是左右等量組 而是2:1組。
雖然說得上是追蹤調查，但我組換過後
沒有卡鉗摩擦也沒有架構摩擦 這點我是確認過的。
除了「為了讓外穿側多張一點」這種蠢理由外
寫寫其他刻意的輪組中心偏移。
「前後輪的正中心絲毫不差地
在車架組的芯線上」
這是理想狀態，
姑且信任車架和前叉的話
我是對單個輪子做中心調整。
嚴格來說 車架和前叉的芯並不如想像那麼可信
這點我自認比大多數人清楚，
但這裡先不談。
計較太細的話 就騎不了成品車架了。
拿車架和前叉放在定盤上
用0.1毫米單位看出芯偏，
基於此把前後輪刻意偏移組合
這事 如果能做到的話 我覺得也不是不可以。
當然，那樣組的輪子是專為該車架組定製的
沒法用在其他車架上，前輪如果是圈剎的話
也沒法左右反向裝在配對前叉上。
但這基本是夢想。
某些Cannondale車架
12毫米中軸的後輪轂幅是148毫米，
但不屬於12×148毫米BOOST規格，
而是「從12×142毫米的狀態 只有右側延長6毫米達到148毫米」
藉此減輕或幾乎消除輪子的「歪斜」，
這類設定是存在的。
這種情況下車架組的芯 也就是坐管、把立和中軸的芯
是在除去延長的6毫米後的142毫米中心。
這就是「這樣的東西」，所以
要組一個單個輪子就偏移了的後輪。
還有，組自己的後輪時常會
把輪框向左偏紙厚的量（還在「很厲害」的範圍之外），
這是為了經過長期使用後輪框橫向位置變化的追蹤觀察
絕對不是期望外穿側張力會提升。
現在回到前篇文章Dunso車架的話題
這個車架
目視明顯 頭管向右偏移。
↑車架·前叉正面圖
所以單個輪子芯對齊的話
輪框中心就會相對車架芯 向右偏。
這個目視也能看出來，所以即使沒到定盤精度
也能目視或用適當方法拉線看出偏移的程度
想把輪框向左偏一點來組前輪。
計畫用碟剎花鼓，
那樣的話沒有左右反向裝的可能性。
這個車架上如果把輪框中心和車架芯對齊
左右輵條張力差反而會更嚴重，
但我優先考慮的是前輪中心和坐墊、曲柄組、把手組
的中心要對齊這個事
所以最後會組一個單個輪子芯不對齊的前輪。
也就是說 輪組中心
不如外穿側加張力重要的話
相比之下外穿側比例較小的碟剎花鼓前輪
也可以把輪框稍微向右偏來組啊？
假如我組了這種輪子
在明顯向右偏的前輪面前
會有多少客人能「納得」呢。
「我是只就
『只能選外穿側輵條的後輪』這件事
來述說刻意中心偏移的！全體輪子的討論別亂引申！」
大概會被這樣頂回來，那我就限制在這個範圍內也寫一下，
成品輪用直輵條40孔組的情況下
自由側輵條比重接近100％的幾乎不存在。
所以自由側用14號平輵條來中心對齊組的話
全CX-RAY（或輵條比重稍大於此的方形風輵條）40孔組的後輪
會比刻意偏移加強外穿側的後輪
硬氣得多。
14號平輵條各色都銀黑、雙頭和直頭品系齊全供應，
即使照用該花鼓
保持輪組中心也有辦法可想。
隨後收到了以下這樣的評論。
您說中心偏移騎行時感受不到，
但在組合不可變且自由側呈死胡同的半自由輻條式組合的情況下，
即使要偏移中心，提高自由側的張力是否也有益處呢？
從要素大小來看，提高自由側張力似乎更好。
而將這樣調整的輪組
斥為「假人虛虛調中」，這樣好嗎？
希望能聽到您的意見。
如此這般。
我就不糾纏半自由這個說法了。
既然要求寫得這麼明白，我就說個清楚，
左右等數輵條外穿式輻條組合的後輪，
在現實可行的範圍內 基本上是最爛的組法，
針對這種腦子不好的組法 作為補救措施
重視於自由側的張力而非輪組中心
不顧偏移也要拉緊的行為
除了愚蠢的小聰明之外別無他物。
再說一遍清楚點，這種東西
就是愚蠢的小聰明，就是假人虛虛調中，就是假人虛虛組輪。
到底要偏移多少毫米
才能比中心正確的輪組更好呢？
啊，別回答了，我現在就詳細寫給你看。
像Zentric或稍早前的Reynolds
採用直輻條規格花鼓的40孔組合，
也就是說如果不更換後輪花鼓
就必然是外穿式輵條組合的後輪，
經常有人說「張力太鬆了 請拉緊一點」。
但我沒有辦法。
「輪組中心正確」且「自由側張力呈死胡同」的
後輪 無法在保持輪組中心的同時
提高張力。
我在前幾天雖然寫了中心偏移即使感受不到，
但也寫了「除非偏移得很厲害」。
這個「很厲害」指的是多少呢，
雖然沒有定論
但大概就1毫米，最多2毫米吧。
如果輪組偏移那麼多的話，
會影響剎車的設定，
所以還沒來得及騎乘體驗就先發現偏移 想著要修正。
或者後輪裝在車架上時
目視鏈條座與輪胎側面的間隙
中心「很厲害」偏移的輪組就能在那裡看出來
（除了左右非對稱鏈條座的車架）。
看後上叉或前叉叉腳與輪框或輪胎的間隙時，
假如 中心正確輪組的間隙
左右各10毫米，
從那裡輪框向左移動1毫米的話
左側間隙變成負1毫米是9毫米，
右側間隙變成正1毫米是11毫米，
差距就是2毫米，所以目視也能相當程度地看出來。
現在11速自由飛輪體的通用花鼓法蘭尺寸
從花鼓中心到法蘭外側，自由側是19毫米，
外穿側是38毫米，用游標卡尺夾住法蘭是57毫米。
DT的左法蘭稍窄一些，
除了American Classic或Gokiso等尺寸極端的花鼓外
Shimano、Campagnolo、Chris King、Novatec
都不會差太遠。
Evo Lite花鼓的公稱法蘭寬度 自由側是16.35毫米，
外穿側是36.93毫米
加起來是53.28毫米，
但把游標卡尺設定在53.3毫米去量花鼓法蘭時
就能發現那是法蘭中心到法蘭中心的尺寸。
如果是法蘭外到外的尺寸大約是56.5毫米，
所以Evo Lite花鼓也屬於「法蘭寬度約57毫米的花鼓」。
這個話題無關的補充，
Evo Lite花鼓的公稱中心鎖定螺帽尺寸是130毫米。
你可能覺得這是當然，但實測130毫米的個體 大概不存在。
幾乎都大約是130.5毫米左右。
根據幾個車架廠商的檢查表
後輪轂幅是130毫米加公差2毫米、減公差0毫米，
也就是130～132毫米的容許範圍，
實測的話 131毫米前後的車架也很多，
所以Evo Lite花鼓後輪要不用拓寬車架端口就裝不進、裝不了
這樣的說法我倒沒聽過。
如果這個後輪花鼓不是高低法蘭
而是左右等直徑法蘭，
用左右等直徑輵條 等量組合時
左右輵條張力平衡的地方 在哪裡呢，
就是輪框在法蘭寬度中央時。
那個狀態下 在自由側放置中心規尺測量尺寸，
再到外穿側時
中心規尺和左端之間間隙是多少呢，
先說答案是19毫米，但讓我迂迴地加法演算一下。
從法蘭外側到花鼓端的尺寸
自由側是46毫米，外穿側是27毫米。
花鼓法蘭寬度57毫米 均分成左右各28.5毫米，
如果輪框正好在上方（下方也一樣）
從右端到輪框的距離是74.5毫米，
從左端到輪框的距離是55.5毫米
差距是19毫米。
把輪框寬度設成20毫米。
那種情況下 左右端到輪框的距離
各近10毫米，但差距還是19毫米。
想說的是，用通用尺寸的後輪花鼓組的
左右等直徑輵條44孔組或66孔組後輪
左端和中心規尺間隙大約19毫米時
左右輵條張力差就會消失。
在前兩篇文章的Nomunomu Lab輪組5號的後輪組合時
做了個小實驗。
Evo Lite花鼓全Campagnolo 46孔組合。
花鼓是高低法蘭 組合方式是左右異量組
條件比起剛才的圖好一些。
這個後輪 理論上中心偏移達到19毫米前
左右輵條張力應該會平衡或反轉。
之所以用全Campagnolo，是因為用同樣輵條時
第1輵條張力（以下 ST）和 第2ST的大小
能確實比較。
用同樣輵條的話
第1ST是 自由側＞外穿側時
第2ST也會 自由側＞外穿側，
第1ST左右相同時 第2ST也會左右相同。
如果用Campagnolo/Campagnolo或 Campagnolo/CX-RAY（半Campagnolo）的話
就沒辦法這樣比較。
要注意的是，第1ST和第2ST的關係不是正比直線，所以
假如第1ST的左右差是「自由側 是外穿側的120％」
第2ST的左右差也是120％也不一定，這點要留意。
把規尺和端口間隙偏移到約2.5毫米。
沒有預先決定要偏移多少毫米。
保持縱橫方向跳動已經控制好的狀態
對外穿側逐步增加張力。
如前所述，這已經「很厲害」偏移了
會影響剎車設定
把後輪裝在車架上目視就能看出偏移。
用Hozan張力計的第1ST（以下 H1ST）
自由側是127，
外穿側稍微超過99，
自由側是125，
外穿側稍低於94。
組過輪的人應該懂，
這張力已經相當不錯了 所以還好
但低張力時外穿側數值的波動會更嚴重。
再對外穿側加張力。
規尺和端口間隙大約8.5毫米。
到這個程度就不像話，輪子都用不了了。
自由側稍微超過135。
從約2.5毫米時起，自由側就沒再加張力。
加外穿側張力時，自由側也會略微提高張力。
外穿側稍低於127。
但這是波動中特別張的輵條，
其他11條大概都在120前後。
自由側呈死胡同，
從這裡開始放鬆自由側。放鬆了四分之三圈。
左端和規尺的間隙變成約11.5毫米。
自由側的最小值
外穿側的最大值
平均來看還是自由側＞外穿側，但
自由側的最小值和外穿側的最大值終於出現了反轉。
如果再加張力的話 平均也會反轉吧，
但要再加外穿側張力
達到自由側最大值＜外穿側最小值這個程度
感覺大概做不到，
所以就拆了這個輪子。
高低法蘭和46孔組的作用下
左端和規尺間隙在達到19毫米之前
肯定已經達到左右相同張力。
之所以不用40孔組而用46孔組，是因為
之後要改成半Campagnolo 46孔組。
不想白白在成品輪子花鼓上增加輵條痕跡。
好吧，40孔組的後輪就算花鼓尺寸稍好
即使把左端和規尺間隙設到19毫米
也達不到左右相同張力，
而要讓輪框向左移動1毫米這樣
不至於影響剎車設定的程度
也差不多張不了多少外穿側，
從要素大小來看 提高外穿側張力並非上策。
這涉及車架和前叉精度問題，
各部件芯都對位好的情況下 為了榨取微乎其微的張力
只讓輪框偏移的感覺 我無法理解。
即便執意要偏移
稱之為假人虛虛調中 這樣不好嗎？
這位老是給我找茬、提些無謂抱怨的人
沒想到腦子這麼不好。
削減睡眠時間甚至幾乎通宵來寫文章
我也覺得有點過頭，
但反正就當成寫個讀得下去的東西吧。
這不是刻意挑出來的，
現在組的LOOK 785 Huez上
裝著Nomunomu Lab輪組5號（中心完全對齊）的後輪，
套上Continental 23C輪胎
輪胎最寬部分和鏈條座之間的間隙約6毫米。
也就是說，雖然因車架而異
本來刻意的後輪偏移本身就難以大幅進行，
與其這樣 不如想想在保持輪組中心的前提下
怎樣加強外穿側的辦法會更好。
「偏移輪組中心也要對外穿側單獨加張力」在
評論中是從外穿側輵條張力提升這個視角來觸及的，
但只對外穿側加張力時
「卡鉗與輪框間隙變近導致容易卡鉗摩擦」和
「外穿側張力提升所以卡鉗摩擦更難」這兩個要素
相比之下 間隙變近才是大要素。
也就是說 會更容易卡鉗摩擦。
不是Direct Mount的話 剎車手動彎一下就好了？
借用發端評論的措辭的話
只要你「納得」就行。
認為輪組中心不如外穿側張力提升微乎其微的增量重要
覺得那樣更能「納得」的話 也就罷了，
但要素大小看錯了 這點是肯定的。
如果發評論的人是業餘人士
「假人虛虛組輪」就此打住（你愛怎麼弄就怎麼弄），
但如果是同業的話「出於某種想法偏移了後輪」這事
得讓客人「納得」才行。
況且這哥們，萬一我寫
「Nomunomu Lab認為外穿側張力提升是大要素
所以刻意把後輪輪框左偏」
他也會跳出來咬我吧。
順帶一提，
世上還有中心完全對齊 自由側張力呈死胡同
甚至不只卡鉗摩擦還架構摩擦的輪子
（→這裡），
輵條張力大小解決不了的問題
只能改變組合方式本身。
對了，鏈接那個後輪是外穿式但
不是左右等量組 而是2:1組。
雖然說得上是追蹤調查，但我組換過後
沒有卡鉗摩擦也沒有架構摩擦 這點我是確認過的。
除了「為了讓外穿側多張一點」這種蠢理由外
寫寫其他刻意的輪組中心偏移。
「前後輪的正中心絲毫不差地
在車架組的芯線上」
這是理想狀態，
姑且信任車架和前叉的話
我是對單個輪子做中心調整。
嚴格來說 車架和前叉的芯並不如想像那麼可信
這點我自認比大多數人清楚，
但這裡先不談。
計較太細的話 就騎不了成品車架了。
拿車架和前叉放在定盤上
用0.1毫米單位看出芯偏，
基於此把前後輪刻意偏移組合
這事 如果能做到的話 我覺得也不是不可以。
當然，那樣組的輪子是專為該車架組定製的
沒法用在其他車架上，前輪如果是圈剎的話
也沒法左右反向裝在配對前叉上。
但這基本是夢想。
某些Cannondale車架
12毫米中軸的後輪轂幅是148毫米，
但不屬於12×148毫米BOOST規格，
而是「從12×142毫米的狀態 只有右側延長6毫米達到148毫米」
藉此減輕或幾乎消除輪子的「歪斜」，
這類設定是存在的。
這種情況下車架組的芯 也就是坐管、把立和中軸的芯
是在除去延長的6毫米後的142毫米中心。
這就是「這樣的東西」，所以
要組一個單個輪子就偏移了的後輪。
還有，組自己的後輪時常會
把輪框向左偏紙厚的量（還在「很厲害」的範圍之外），
這是為了經過長期使用後輪框橫向位置變化的追蹤觀察
絕對不是期望外穿側張力會提升。
現在回到前篇文章Dunso車架的話題
這個車架
目視明顯 頭管向右偏移。
↑車架·前叉正面圖
所以單個輪子芯對齊的話
輪框中心就會相對車架芯 向右偏。
這個目視也能看出來，所以即使沒到定盤精度
也能目視或用適當方法拉線看出偏移的程度
想把輪框向左偏一點來組前輪。
計畫用碟剎花鼓，
那樣的話沒有左右反向裝的可能性。
這個車架上如果把輪框中心和車架芯對齊
左右輵條張力差反而會更嚴重，
但我優先考慮的是前輪中心和坐墊、曲柄組、把手組
的中心要對齊這個事
所以最後會組一個單個輪子芯不對齊的前輪。
也就是說 輪組中心
不如外穿側加張力重要的話
相比之下外穿側比例較小的碟剎花鼓前輪
也可以把輪框稍微向右偏來組啊？
假如我組了這種輪子
在明顯向右偏的前輪面前
會有多少客人能「納得」呢。
「我是只就
『只能選外穿側輵條的後輪』這件事
來述說刻意中心偏移的！全體輪子的討論別亂引申！」
大概會被這樣頂回來，那我就限制在這個範圍內也寫一下，
成品輪用直輵條40孔組的情況下
自由側輵條比重接近100％的幾乎不存在。
所以自由側用14號平輵條來中心對齊組的話
全CX-RAY（或輵條比重稍大於此的方形風輵條）40孔組的後輪
會比刻意偏移加強外穿側的後輪
硬氣得多。
14號平輵條各色都銀黑、雙頭和直頭品系齊全供應，
即使照用該花鼓
保持輪組中心也有辦法可想。
本文提及的商品
※ Amazon 聯盟連結，價格可能變動
日文原文：のむラボ日記 #4658