前陣子寫了關於中心偏移是否應該容許的話題，
收到了以下這樣的留言。
您說中心偏移騎乘時感受不到，
但在無法重新組裝、飛輪側是死胡同的半飛輪輻條輻向組的情況下，
為了提高飛輪側張力而故意偏移中心，有沒有優點呢？
從要素大小來看，提高飛輪側張力似乎更好。
另外，用這種想法調整的輪圈
被輕率地貶低為「假裝調正」，這樣好嗎？
希望能聽到您的意見。
就是這樣的留言。
關於「半飛輪」這個表述，我不打算挑毛病。
既然要我寫得這麼清楚，那我就寫吧，
左右同數輻條反飛輪側輻向組的後輪，是在
可以想到的合理範圍內幾乎最差的組法，
對於這種愚蠢的組法，用「不管偏移就是強行拉」來作為
權宜之計，重視反飛輪側張力勝過輪圈中心，
這除了是愚蠢的淺知外什麼都不是。
再說一遍清楚點，這種東西就是
愚蠢的淺知，是假調正，是假組輪圈。
偏移多少，具體來說偏移幾毫米
才能比中心對正的輪圈更好呢？
啊，不用回答，現在就給你詳細說明。
在Zéntis或稍早期的Reynolds等
直輻條規格輻圈的情況下，進行4.0組法，
也就是說不改變後輪輻圈
就只能是反飛輪側輻向組的後輪，
經常會被說「太軟了，拉得更緊一點」。
但沒辦法。
「中心對正」且「飛輪側張力是死胡同」的
後輪，無法在保持輪圈中心的前提下
提高張力。
我前陣子寫過即使中心偏移
騎乘時也感受不到，但也寫了
「只要不是嚴重偏移的話」。
這個「嚴重」指的是多少呢，
雖然沒有一定的標準，
但大概是1毫米或頂多2毫米吧。
如果輪圈偏移了那種程度，
煞車設定會受到影響，
所以騎乘之前就能發現偏移而想著修正。
或者在後輪裝在車架上的狀態下
目視鏈條座與輪胎側面的間隔，
如果輪圈中心「嚴重」偏移的話
在那裡也能判別出來
（不含左右非對稱鏈條座的車架）。
看後挑架或前叉刀片與輛圈或輪胎的間隔時，
假如中心對正的輪圈與間隔
左右各為10毫米的話，
從那裡輛圈向左側靠近1毫米的話
左側間隔就變成負1毫米，也就是9毫米，
右側間隔變成加1毫米，也就是11毫米，
差距就成了2毫米，所以目視也能相當程度地看出來。
現行11S飛輪體通常的輻圈法蘭尺寸，
從輻圈中心到法蘭外側，飛輪側是19毫米，
反飛輪側是38毫米，用遊標卡尺夾住法蘭的話就是57毫米。
DT的左法蘭稍微窄一點，
除了American Classic或Gokiso等極端尺寸的輵圈以外，
Shimano、Campagnolo、Chris King、Novatec
都沒有大幅偏離這個數值。
Evo Lite輵圈的公稱法蘭寬度，飛輪側是16.35毫米，
反飛輪側是36.93毫米，
這些加起來是53.28毫米，但
把遊標卡尺設到53.3毫米對著輵圈法蘭時
會發現這是法蘭中心～法蘭中心間的尺寸。
法蘭外～外間的尺寸大概是56.5毫米左右，所以
Evo Lite輵圈也屬於「法蘭寬約57毫米的輵圈」。
這與本話題無關，但
Evo Lite輵圈的公稱鎖母間距是130毫米。
雖然你可能覺得這是理所當然，但實測130毫米的個體大概不存在。
幾乎都差不多130.5毫米。
根據幾家車架製造商的檢驗單，
後挑架寬度的公差是130毫米加2毫米、減0毫米，
也就是130～132毫米是容許範圍，
實測的話也有很多車架約是131毫米左右，所以
我沒聽說過Evo Lite輵圈的後輪要邊拓寬車架邊裝進去才行的情況。
如果這個後輪輵圈不是高低法蘭式，而是
左右同徑法蘭的話，
用左右同徑輻條做同數組時
左右輻條張力平衡的位置在哪呢，
先說答案的話就是19毫米，但
做一遍迂迴的加法來看看。
法蘭外側到輵圈端點的尺寸
飛輪側是46毫米，反飛輪側是27毫米。
輵圈法蘭寬57毫米分成左右均等的28.5毫米，
輛圈在正上方（正下方也一樣），
右挑架到輛圈的距離是74.5毫米，
左挑架到輛圈的距離是55.5毫米，
差距是19毫米。
試試輛圈寬20毫米的情況。
那時候左右挑架到輛圈的距離
各縮近10毫米，但差距還是19毫米。
我想說的是，用一般尺寸的後輪輵圈組成的
左右同徑輻條4.4組或6.6組的後輪，
左挑架與中心卡尺間隔約19毫米時
左右輻條張力差就消失了。
在前前篇文章裡組Nomunlab輪圈5號的後輪時
順便做了個小實驗。
Evo Lite輵圈全Campagnolo 4.6組。
輵圈是高低法蘭，組法用的是左右異數組，
條件上比剛才那個圖好一些。
這個後輪在理論上應該在
中心偏移達19毫米之前
左右輻條張力就平衡或反轉。
之所以用全Campagnolo是因為同樣的輻條的話
能確實比較第1輻條張力（以下簡稱ST）和第2ST的大小。
如果是同樣輵圈的話
第1ST飛輪側＞反飛輪側時
第2ST也會飛輪側＞反飛輪側，
第1ST左右相同時第2ST也左右相同。
如果用Campagnolo/Campagnolo或Campagnolo/CX-RAY（半Campagnolo）的話
就做不了那種比較。
要注意的是，第1ST和第2ST的關係不是正比直線，所以
假如第1ST的左右差是「飛輪側是反飛輪側的120%」
第2ST的左右差也不一定是120%。
把卡尺和挑架間隔偏移到約2.5毫米。
沒有決定要偏移幾毫米。
在保持縱橫向擺動已調正狀態下
逐步隨意增緊反飛輪側。
如同之前提過的，這已經「嚴重」偏移了，
而且煞車設定會受影響，
後輪裝到車架上目視就能看出偏移。
用Hozan張力計量測第1ST（以下簡稱H1ST），
飛輪側是127，
反飛輪側稍微超過99，
飛輪側是125，
反飛輪側稍弱於94，大概是這個樣子。
組過輪圈的人會明白，
這拉得相當緊了，所以還不至於很慘，
但低張力時反飛輪側的數值變動會更大。
進一步只增緊反飛輪側。
卡尺和挑架間隔約8.5毫米。
到了這個程度輪圈就不能用了呢。
飛輪側稍微超過135。
從約2.5毫米開始飛輪側就沒拉過了。
增緊反飛輪側時飛輪側張力也會稍微上升。
反飛輪側稍弱於127。
但這是變動範圍內特別張的輻條，
其他11本大概都在120左右。
飛輪側是死胡同，
所以從這裡開始鬆開飛輪側。鬆了四分之三圈。
左挑架和卡尺的間隔變成約11.5毫米。
飛輪側的最小值
反飛輪側的最大值
平均來說還是飛輪側＞反飛輪側，但
飛輪側最小值和反飛輪側最大值終於開始反轉。
如果再拉一點反飛輪側平均也會反轉，但
進一步增緊反飛輪側到
飛輪側最大值＜反飛輪側最小值的程度
感覺上大概不可能，所以
就把輪圈拆了。
多虧高低法蘭和4.6組，
左挑架和卡尺間隔達不到19毫米就
會達到左右同張力，這是無庸置疑的。
不是4.0組而是4.6組的原因，是因為
後來要換成半Campagnolo 4.6組。
不想無謂地在售品輵圈的法蘭上增加輵條痕跡。
那麼，4.0組的後輪即使輵圈尺寸好了點
左挑架和卡尺間隔即使到19毫米
也不會左右同張力，而且
不會對煞車設定造成影響的程度，約1毫米地把輛圈向左靠
也增不了多少反飛輪側張力，
從要素大小來看，增緊反飛輪側不是上策。
這涉及到車架和前叉的精度問題，但
各部件芯對正的狀況下，為了稍微增加張力就
讓輛圈單獨偏移沒關係，我對這種想法無法理解。
儘管如此還是要偏移的話，
用「假調正」來貶低它是壞事嗎？
這位朋友之前就經常給我挑毛病或吹毛求疵，
但沒想到思考程度差到這種地步。
削減睡眠時間
幾乎通宵寫文章也不太好，
但只要能成為值得一讀的內容就好，所以我在寫。
這不是刻意抽取，但
現在組著LOOK的785 Huez上
裝著Nomunlab輪圈5號（中心對正）的後輪，
換上Continental 23C輪胎，
輪胎最寬部分和鏈條座間隔約6毫米。
也就是說，視車架而定，
根本上刻意後輪偏移大幅度進行本身就不可能，
那就應該考慮在保持輪圈中心的前提下
更強力地增緊反飛輪側的方法。
「為了增緊反飛輪側就偏移輪圈中心」在
留言中是以提高反飛輪側輵條張力的視角來談的，但
只因為只增緊反飛輪側而導致
「鞋與輛圈間隔變近容易摩擦」和
「反飛輪側張力上升所以不容易摩擦」這兩個要素，
從容易摩擦這一點比較要素大小，間隔變近這邊是更大要素。
也就是說，會更容易摩擦。
不是直接安裝的話就手動扭一下煞車？
借用發端留言的措詞的話
只要你「認可」就行了呀。
輪圈中心比反飛輪側微量張力增更重要，
那樣的話「認可」更高的話沒關係，但
看錯了要素大小這一點我敢斷言。
假如發留言的是素人的話
就用「輪圈組法」作為結束（你愛怎麼偏移就偏移吧），但
我若是同行的話，跟客人說「特意偏移後輪是有原因的！」
就得讓客人認可。
而且這傢伙，即使我寫
「Nomunlab視反飛輪側張力增為大要素，
所以刻意把後輛圈向左偏移」
好像也會咬我呢。
順便提一下，
世界上有中心對正但飛輪側張力是死胡同，
不只是煞車摩擦甚至都碰到車架的輪圈
（→這裡），所以
輵條張力的多寡無法解決的問題
就只能改變組法本身。
啊對了，連結先的後輪是反飛輪側輵向組，
但不是左右同數組而是2:1組。
稱不上追蹤調查，但自從我重新組過後
已經確認煞車摩擦和車架摩擦都消失了。
除了「為了稍微增強反飛輪側」那種愚蠢理由之外，
我來寫寫其他意圖性輪圈中心偏移。
「前後輪的正中心一絲不差地偏不開，
在車架套組的芯上」
這是理想狀態，但
暫且信任車架和前叉的話
我用輪圈單體做中心對正。
嚴格來說車架和前叉的芯不如想像那麼可信，
比大多數人更清楚，但
這裡就不提了。
太在意的話吊架式車架沒法騎。
把車架和前叉放在平板上
以0.1毫米單位看出芯狂，
以此為根據刻意偏移前後輪來組，
如果做得到的話不失為一個辦法。
當然了，針對某個特定車架套組偏移組好的輪圈
就沒法用在其他車架套組上，前輪若是夾器煞車的話
左右反著裝上相方前叉也NG。
但這不是現實的想法。
在Cannondale某些車架上
12毫米快拆軸的後挑架寬度是148毫米，但
不是12×148毫米BOOST規格，
而是「從12×142毫米狀態右側單獨延長6毫米成148毫米」
藉此減輕或幾乎消除輪圈的偏心，
這樣的設計存在。
這種情況下車架套組的芯，也就是坐
收到了以下這樣的留言。
您說中心偏移騎乘時感受不到，
但在無法重新組裝、飛輪側是死胡同的半飛輪輻條輻向組的情況下，
為了提高飛輪側張力而故意偏移中心，有沒有優點呢？
從要素大小來看，提高飛輪側張力似乎更好。
另外，用這種想法調整的輪圈
被輕率地貶低為「假裝調正」，這樣好嗎？
希望能聽到您的意見。
就是這樣的留言。
關於「半飛輪」這個表述，我不打算挑毛病。
既然要我寫得這麼清楚，那我就寫吧，
左右同數輻條反飛輪側輻向組的後輪，是在
可以想到的合理範圍內幾乎最差的組法，
對於這種愚蠢的組法，用「不管偏移就是強行拉」來作為
權宜之計，重視反飛輪側張力勝過輪圈中心，
這除了是愚蠢的淺知外什麼都不是。
再說一遍清楚點，這種東西就是
愚蠢的淺知，是假調正，是假組輪圈。
偏移多少，具體來說偏移幾毫米
才能比中心對正的輪圈更好呢？
啊，不用回答，現在就給你詳細說明。
在Zéntis或稍早期的Reynolds等
直輻條規格輻圈的情況下，進行4.0組法，
也就是說不改變後輪輻圈
就只能是反飛輪側輻向組的後輪，
經常會被說「太軟了，拉得更緊一點」。
但沒辦法。
「中心對正」且「飛輪側張力是死胡同」的
後輪，無法在保持輪圈中心的前提下
提高張力。
我前陣子寫過即使中心偏移
騎乘時也感受不到，但也寫了
「只要不是嚴重偏移的話」。
這個「嚴重」指的是多少呢，
雖然沒有一定的標準，
但大概是1毫米或頂多2毫米吧。
如果輪圈偏移了那種程度，
煞車設定會受到影響，
所以騎乘之前就能發現偏移而想著修正。
或者在後輪裝在車架上的狀態下
目視鏈條座與輪胎側面的間隔，
如果輪圈中心「嚴重」偏移的話
在那裡也能判別出來
（不含左右非對稱鏈條座的車架）。
看後挑架或前叉刀片與輛圈或輪胎的間隔時，
假如中心對正的輪圈與間隔
左右各為10毫米的話，
從那裡輛圈向左側靠近1毫米的話
左側間隔就變成負1毫米，也就是9毫米，
右側間隔變成加1毫米，也就是11毫米，
差距就成了2毫米，所以目視也能相當程度地看出來。
現行11S飛輪體通常的輻圈法蘭尺寸，
從輻圈中心到法蘭外側，飛輪側是19毫米，
反飛輪側是38毫米，用遊標卡尺夾住法蘭的話就是57毫米。
DT的左法蘭稍微窄一點，
除了American Classic或Gokiso等極端尺寸的輵圈以外，
Shimano、Campagnolo、Chris King、Novatec
都沒有大幅偏離這個數值。
Evo Lite輵圈的公稱法蘭寬度，飛輪側是16.35毫米，
反飛輪側是36.93毫米，
這些加起來是53.28毫米，但
把遊標卡尺設到53.3毫米對著輵圈法蘭時
會發現這是法蘭中心～法蘭中心間的尺寸。
法蘭外～外間的尺寸大概是56.5毫米左右，所以
Evo Lite輵圈也屬於「法蘭寬約57毫米的輵圈」。
這與本話題無關，但
Evo Lite輵圈的公稱鎖母間距是130毫米。
雖然你可能覺得這是理所當然，但實測130毫米的個體大概不存在。
幾乎都差不多130.5毫米。
根據幾家車架製造商的檢驗單，
後挑架寬度的公差是130毫米加2毫米、減0毫米，
也就是130～132毫米是容許範圍，
實測的話也有很多車架約是131毫米左右，所以
我沒聽說過Evo Lite輵圈的後輪要邊拓寬車架邊裝進去才行的情況。
如果這個後輪輵圈不是高低法蘭式，而是
左右同徑法蘭的話，
用左右同徑輻條做同數組時
左右輻條張力平衡的位置在哪呢，
先說答案的話就是19毫米，但
做一遍迂迴的加法來看看。
法蘭外側到輵圈端點的尺寸
飛輪側是46毫米，反飛輪側是27毫米。
輵圈法蘭寬57毫米分成左右均等的28.5毫米，
輛圈在正上方（正下方也一樣），
右挑架到輛圈的距離是74.5毫米，
左挑架到輛圈的距離是55.5毫米，
差距是19毫米。
試試輛圈寬20毫米的情況。
那時候左右挑架到輛圈的距離
各縮近10毫米，但差距還是19毫米。
我想說的是，用一般尺寸的後輪輵圈組成的
左右同徑輻條4.4組或6.6組的後輪，
左挑架與中心卡尺間隔約19毫米時
左右輻條張力差就消失了。
在前前篇文章裡組Nomunlab輪圈5號的後輪時
順便做了個小實驗。
Evo Lite輵圈全Campagnolo 4.6組。
輵圈是高低法蘭，組法用的是左右異數組，
條件上比剛才那個圖好一些。
這個後輪在理論上應該在
中心偏移達19毫米之前
左右輻條張力就平衡或反轉。
之所以用全Campagnolo是因為同樣的輻條的話
能確實比較第1輻條張力（以下簡稱ST）和第2ST的大小。
如果是同樣輵圈的話
第1ST飛輪側＞反飛輪側時
第2ST也會飛輪側＞反飛輪側，
第1ST左右相同時第2ST也左右相同。
如果用Campagnolo/Campagnolo或Campagnolo/CX-RAY（半Campagnolo）的話
就做不了那種比較。
要注意的是，第1ST和第2ST的關係不是正比直線，所以
假如第1ST的左右差是「飛輪側是反飛輪側的120%」
第2ST的左右差也不一定是120%。
把卡尺和挑架間隔偏移到約2.5毫米。
沒有決定要偏移幾毫米。
在保持縱橫向擺動已調正狀態下
逐步隨意增緊反飛輪側。
如同之前提過的，這已經「嚴重」偏移了，
而且煞車設定會受影響，
後輪裝到車架上目視就能看出偏移。
用Hozan張力計量測第1ST（以下簡稱H1ST），
飛輪側是127，
反飛輪側稍微超過99，
飛輪側是125，
反飛輪側稍弱於94，大概是這個樣子。
組過輪圈的人會明白，
這拉得相當緊了，所以還不至於很慘，
但低張力時反飛輪側的數值變動會更大。
進一步只增緊反飛輪側。
卡尺和挑架間隔約8.5毫米。
到了這個程度輪圈就不能用了呢。
飛輪側稍微超過135。
從約2.5毫米開始飛輪側就沒拉過了。
增緊反飛輪側時飛輪側張力也會稍微上升。
反飛輪側稍弱於127。
但這是變動範圍內特別張的輻條，
其他11本大概都在120左右。
飛輪側是死胡同，
所以從這裡開始鬆開飛輪側。鬆了四分之三圈。
左挑架和卡尺的間隔變成約11.5毫米。
飛輪側的最小值
反飛輪側的最大值
平均來說還是飛輪側＞反飛輪側，但
飛輪側最小值和反飛輪側最大值終於開始反轉。
如果再拉一點反飛輪側平均也會反轉，但
進一步增緊反飛輪側到
飛輪側最大值＜反飛輪側最小值的程度
感覺上大概不可能，所以
就把輪圈拆了。
多虧高低法蘭和4.6組，
左挑架和卡尺間隔達不到19毫米就
會達到左右同張力，這是無庸置疑的。
不是4.0組而是4.6組的原因，是因為
後來要換成半Campagnolo 4.6組。
不想無謂地在售品輵圈的法蘭上增加輵條痕跡。
那麼，4.0組的後輪即使輵圈尺寸好了點
左挑架和卡尺間隔即使到19毫米
也不會左右同張力，而且
不會對煞車設定造成影響的程度，約1毫米地把輛圈向左靠
也增不了多少反飛輪側張力，
從要素大小來看，增緊反飛輪側不是上策。
這涉及到車架和前叉的精度問題，但
各部件芯對正的狀況下，為了稍微增加張力就
讓輛圈單獨偏移沒關係，我對這種想法無法理解。
儘管如此還是要偏移的話，
用「假調正」來貶低它是壞事嗎？
這位朋友之前就經常給我挑毛病或吹毛求疵，
但沒想到思考程度差到這種地步。
削減睡眠時間
幾乎通宵寫文章也不太好，
但只要能成為值得一讀的內容就好，所以我在寫。
這不是刻意抽取，但
現在組著LOOK的785 Huez上
裝著Nomunlab輪圈5號（中心對正）的後輪，
換上Continental 23C輪胎，
輪胎最寬部分和鏈條座間隔約6毫米。
也就是說，視車架而定，
根本上刻意後輪偏移大幅度進行本身就不可能，
那就應該考慮在保持輪圈中心的前提下
更強力地增緊反飛輪側的方法。
「為了增緊反飛輪側就偏移輪圈中心」在
留言中是以提高反飛輪側輵條張力的視角來談的，但
只因為只增緊反飛輪側而導致
「鞋與輛圈間隔變近容易摩擦」和
「反飛輪側張力上升所以不容易摩擦」這兩個要素，
從容易摩擦這一點比較要素大小，間隔變近這邊是更大要素。
也就是說，會更容易摩擦。
不是直接安裝的話就手動扭一下煞車？
借用發端留言的措詞的話
只要你「認可」就行了呀。
輪圈中心比反飛輪側微量張力增更重要，
那樣的話「認可」更高的話沒關係，但
看錯了要素大小這一點我敢斷言。
假如發留言的是素人的話
就用「輪圈組法」作為結束（你愛怎麼偏移就偏移吧），但
我若是同行的話，跟客人說「特意偏移後輪是有原因的！」
就得讓客人認可。
而且這傢伙，即使我寫
「Nomunlab視反飛輪側張力增為大要素，
所以刻意把後輛圈向左偏移」
好像也會咬我呢。
順便提一下，
世界上有中心對正但飛輪側張力是死胡同，
不只是煞車摩擦甚至都碰到車架的輪圈
（→這裡），所以
輵條張力的多寡無法解決的問題
就只能改變組法本身。
啊對了，連結先的後輪是反飛輪側輵向組，
但不是左右同數組而是2:1組。
稱不上追蹤調查，但自從我重新組過後
已經確認煞車摩擦和車架摩擦都消失了。
除了「為了稍微增強反飛輪側」那種愚蠢理由之外，
我來寫寫其他意圖性輪圈中心偏移。
「前後輪的正中心一絲不差地偏不開，
在車架套組的芯上」
這是理想狀態，但
暫且信任車架和前叉的話
我用輪圈單體做中心對正。
嚴格來說車架和前叉的芯不如想像那麼可信，
比大多數人更清楚，但
這裡就不提了。
太在意的話吊架式車架沒法騎。
把車架和前叉放在平板上
以0.1毫米單位看出芯狂，
以此為根據刻意偏移前後輪來組，
如果做得到的話不失為一個辦法。
當然了，針對某個特定車架套組偏移組好的輪圈
就沒法用在其他車架套組上，前輪若是夾器煞車的話
左右反著裝上相方前叉也NG。
但這不是現實的想法。
在Cannondale某些車架上
12毫米快拆軸的後挑架寬度是148毫米，但
不是12×148毫米BOOST規格，
而是「從12×142毫米狀態右側單獨延長6毫米成148毫米」
藉此減輕或幾乎消除輪圈的偏心，
這樣的設計存在。
這種情況下車架套組的芯，也就是坐
本文提及的商品
※ Amazon 聯盟連結，價格可能變動
日文原文：のむラボ日記 #4658